Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2019

Realism ja agent-peamine probleem

Patrick Harris teeb minu viimase postituse kohta huvitava kommentaari:

Vaatamata sellele, et realistlik eelistus riiklike huvide ideoloogilisele järgimisele on minu jaoks mõistlik, on väga selge, et riigid ei käitu alati nii. Ma võiksin arvata, et mida suuremad on julgeolekukonkurentsi piirangud antud poliitilises olukorras, seda tõenäolisem on, et näitlejad käituvad nii, nagu realistlik teooria ennustab. Sel juhul on USA käitumine Süüria kodusõja vastu hoolimata sellest, et tal puudub märkimisväärne huvi, just seetõttu, et meil on otseselt kaalul väga vähe ega näe ette meie põhihuvide viivitamatuid tagajärgi. Ideoloogiale ja meeleolule antakse vabam valitsemisaeg, kui olulised tegurid on vähem piiravad. See ei heiduta realistlikku teooriat, kuid näitab siiski selle piiratust.

Ettevõtte juhtimises on agent-printsip probleemiga tugev analoogia. Teoreetiliselt on ettevõtted korraldatud aktsionäride huvide teenimiseks - neil pole oma iseseisvaid huve. Praktikas muidugi ei kattu juhtkonna huvid ja aktsionäride kollektiivsed huvid alati. Kui aktsionäride dollari, juhtimispositsioonide ja kasumi osas on tugev konkurents, ei tohiks see erinevus olla kohutavalt oluline. Kehvad kasumitulemused kajastuvad kiiresti börside kehvas tootluses ja turgu valitsevate juhtide kassapidamises.

Seevastu nõrk konkurents kõigis neis valdkondades põhjustab suuremaid erinevusi. Kui ettevõttel on nn sularahalehm, mis pole konkurentsi suhtes haavatav, on juhtkonnal võimas stiimul investeerida riskantsetesse rohealade algatustesse, isegi nendesse, mille oodatav väärtus on negatiivne, et õigustada aktsionäridele oma tulusat positsiooni ( sularahalehma saaks ilmselt väga odavalt majandada, mis ei oleks haldamiseks hea). Aktsiate võõrandatavuse või hääleõiguse piirangud või muud piirangud, mis aktsionärid konkreetse investeeringu külge lukustavad, vähendavad juhtkonna stiimuleid lahja kulustruktuuri haldamiseks. Sama juhtum olukordades, kus juhid saavad tõhusalt moodustada kartelli, kontrollides kas oma valikut või läbirääkimist kollektiivselt (või mõlemat).

Analoogselt, kui Ameerika Ühendriikidel on erakorraline tegevusvabadus (samaväärne "sularahalehmaga"), siis on stiimulid välispoliitiliste kohustustega kokkupuute piiramiseks piiratud - ja tegelikult võivad režiimi huvid viia üldiselt vastavusse mis tahes poliitika, mis õigustab nende positsiooni, isegi kui sellel on negatiivne eeldatav väärtus mitte ainult rahva, vaid ka režiimi enda jaoks (piirates tema tulevast tegevusvabadust).

Olen varem rääkinud “reaalsete võimaluste” teooria kasulikkusest revisionistlike jõudude mõnikord hämmastavate motiivide mõistmiseks rahvusvahelises süsteemis. (Lühidalt: kui eeldatakse, et teie jõud aja jooksul väheneb, võib teil olla mõistlik võtta meetmeid, mis võivad teie jõudu märkimisväärselt suurendada, isegi kui eeldatava väärtuse alusel kaotate energiat kiiremini. Valikute korral) mõistes on mõistlik maksta lisatasu volatiilsuse ostmiseks.) Selline analüüs on tõenäoliselt veelgi kasulikum, kui seda rakendatakse pigem süsteemi esindajatele ja huvidele kui süsteemile endale.

Üldisemalt arvan, et võib olla kasulik mõelda “realismile” mõnel muul viisil kui loodetud väärtus. Oma viimast postitust kirjutades oleksin pidanud seda meeles pidama.

Vaata videot: How Would You Take Down North Korea? The 7 Choices (November 2019).

Jäta Oma Kommentaar