Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2019

Faktid ja analüüs

Jeffrey Harti artikkel William F. Buckley kohta 3/24 numbris on hea tükk ja soovitan seda kõigile, kes pole seda veel lugenud. See on pälvinud üsna palju tähelepanu, peamiselt tänu anekdootidele, mida hr Hart sisaldab, kuid ka hiljutist kriitikat on see pälvinud: sarnaselt liikumise väljavaadetele on see "sünge" ja "vaevatud". See viimane süüdistus, mis tundub, et viitab Limbaugh'ile kui blowhardile (enam-vähem täpne kirjeldus), ei püsi püsti, kui vaadata artiklit tervikuna. Üldiselt kirjeldab ja räägib hr Hart; see pole poleemika. Kuigi ma ei saa teada sellest, mis hr Hartil nende sõnade kirjutamisel silmas pidas, arvan ma, et ta nimetas Limbaughit “raadio blowhardiks”, sest just seda ta arvas temast ja teistest rahva konservatiivsuse pakkujatest ning mina eeldada, et see on hr Harti populismi üldisema vastuseisu tulemus.

Hr Freire objektid:

Miks konservatiivid teistele konservatiividele peale kallavad, ma ei saa aru.

Nagu Hr Harti ülejäänud artikkel selgeks teeb, konservatiivid "kuhjuvad teistesse konservatiividesse", kuna neil on tugevad erimeelsused ja nad on üksteist üle viiekümne aasta kuhjanud. On viise, kuidas avaldada tugevat kriitikat ilma vajaduseta pöörduda ad hominem rünnakuid, ja see on soovitav, kuid hr Hart ei kritiseeri täpselt anekdooti Limbaughi argumenti ja kirjeldab teda sõnaga, mis tema arvates sobib. Inimeste nimedele helistamine pole vajalik, välja arvatud juhul, kui nimed on õiged. Miks võiks hr Hart suhtuda hämmastavalt sellisesse, nagu Limbaugh? Artikkel annab meile vihje, kui ta kirjutab:

… Õppisin Burnhamilt väga palju, kõige tähtsam on seista vastu ideoloogiale, refleksiivsele partisanssile, soovmõtlemisele, emotsioonidele. Faktid ja analüüs.

Limbaugh on suurema osa oma karjäärist veetnud korrapäraselt ühe või mitme sellise kasuks ning see on viimase kaheksa või kümne aasta jooksul eriti silma paistnud.

Mis puudutab sünguse süüdistust, siis selles võib olla midagi, kuid järeldus, et liikumine on tõenäoliselt lõppenud, näib mulle selle taga olevat tugevaid argumente. Kahtlemata on nutikaid noori konservatiive, kes esindavad ka edaspidi intellektuaalse konservatiivsuse parimaid külgi, kuid pärast nende osalust Bushi ajastu katastroofides pole liikumisasutustel tõenäoliselt pikas perspektiivis palju tulevikku. Poliitiline konservatiivne liikumine, olles end sidunud tarbetu sõjaga, on kannatanud nii usaldusväärsuse kaotanud, et tõenäoliselt on see lõppenud. Võib-olla on parem küsida, kas liikumine, mis selliseid katastroofe võimaldas ja kaitses peaks ellu jääma. Nagu ütlesin CPAC-is rääkides, praegusel kujul Ma kahtlen, et see nii on, ja kaldun arvama, et ilmselt ei peakski.

Jäta Oma Kommentaar