Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2019

Trump üritab kandidatuuri katkestada

Donald Trump astus sinna suurel ajal:

"Olen elu toetav," ütles hr Trump pärast mõnda katset. Küsimusele, kuidas kehtestataks abordikeeld, vastas ta: „Te lähete tagasi sellisele positsioonile, nagu neil oli, kuhu nad võiksid minna illegaalsetesse kohtadesse. Kuid peate selle keelama. ”

Lõpuks küsis hr Matthews hr Trumpilt: “Olete peagi Ameerika Ühendriikide tegevjuht. Kas usute abordi eest määratavasse karistusse, jah või ei? ”

Hr Trump vastas: "Vastus peab olema mingisugune karistus."

“Kümme päeva?” Küsis hr Matthews. "Kümme aastat?"

Hr Trump vastas: "Ma ei tea," lisades: "See on väga keeruline seisukoht."

Nii saate teada, et Trump pole abordi peale mõelnud rohkem kui viis sekundit, palju vähem on olnud kokkupuuteid elumeelse liikumisega. Peaaegu kõik elu toetavad liikumised lükkavad tagasi idee karistada naisi, kes teevad oma lapsi aborti.

See kõlab valikuvabaduse poole pealt ebaloogiliselt ja neil on point. Kui abort on samaväärne mõrvaga, miks siis lasta naissoost, kes tabas löögi saanud mehe, abortimängija, pääseda karistuseta?

Vastus on selles, et elu toetav pool pole huvitatud mitte niivõrd naiste karistamisest, kuivõrd sündimata laste elu päästmisest. Ross Douthat andis eelmisel aastal feminist Katha Pollittiga vahetuse ajal hea vastuse raskele küsimusele. Allpool esitatud küsimus pärineb Pollittilt:

8. Mõrv. Kui zygotid on inimesed, on abort lapsetapp, see on väga raske kuritegu. National Review'i korrespondent Kevin Williamson on öelnud, et abordi teinud naised tuleks üles riputada. See läheb üsna kaugele. Lõppude lõpuks, kui iga naine, kellel tehti abort, hukataks, kes siis lapsi kasvataks? Aga kui abort muutub kuriteoks, siis milline peaks teie arvates olema karistus? Ma eeldan, et kiidate teenusepakkuja vangistamise heaks, aga kuidas on lapsevanemaga, kes kohtumise teeb, mehega, kes maksab, sõbraga, kes talle autot laenutab? Kas nad pole kaasosalised? Ja kuidas on lood naisega endal? Ükski õiglane ei vabasta teda sundi või manipuleerimise ega surmakultuuri ohvriks. Me võtame selles riigis isiklikult vastutust väga tõsiselt. Patty Hearst läks vanglasse vaatamata sellele, et teda rööviti, vägistati, lukustati kapis ja pesti aju, arvates, et vangistajad on tema ainsad sõbrad. Meie vanglad on täis inimesi, kelle ilmne vaimne haigus ei suutnud prokuröre ega žüriisid kolida. Miks peaksid naised, kes palkavad loote löönud mehe, saama passi?

See on kõige raskem ja mõistlikum küsimus ning koht, kus ma vähemalt ootan, et mu vastus veenab. Kuid siin on minu arvates argumendi valikupoolne külg, argument abordi ebaseaduslikuks mitte tegemise kohta üleüldse, toetub veendumusele, mida paljud elukutselised tõepoolest jagavad: abort on tapmine, samal ajal kui see on mõrv, aga see on seotud ka olukorraga, rasedusega, mis erineb kõigist teistest inimsuhetest ja nõuab sellisena eristatavat õiguslikku vastust . Ühelgi teisel potentsiaalsel mõrvaril pole ohvrit tema kehas, ükski teine ​​potentsiaalne mõrvar pole teatud mõttes füüsiliselt nähtav ja kohal oma ründajale ja maailmale, ükski teine ​​inimene ei tutvusta ennast (esialgu esimesel trimestril) tema potentsiaaliga tapja, mis tähendab eelteadlikku seisundit. Ja veelkord: ükski teine ​​inimkogemus pole nagu rasedus, periood, olenemata sellest, kas see tuleb eeldatavalt või mitte.

Need ei ole minu arvates tugevad argumendid valikuvabaduse vaate jaoks, mida peaksime tegemalitsents miljonite sündimata inimeste tapmine. Kuid ma arvan, et need on tugevad argumendid eristava lähenemisviisi säilitamiseks, mis valitses suures osas enne sedaRoe v. Wade, milles seadus oli suunatud abortiisikutele ja peaaegu mitte kunagi naisi kohtu alla andma. Ja ma ei arva, et elukutselised peaksid kartma öelda, et rase naise otsus võtta elu esimesel trimestril on lihtsalt teistsugune mõrv kui viieaastase inimese mõrv ja see, kus seadused peaksid eksida halastuse poole naise enda suhtes nii, nagu see ei peaks muudel juhtudel toimuma, ja reserveerida selle asemel süüdistuse esitamise abordi tegijale - mehele või naisele, kes rasedust ei koge.

See lähenemisviis on jah erandlik selles osas, kuidas riik kohtleb tapmisi. Kuid selle “erand üldreeglist näib olevat õigustatud kogemuste tarkusega”, mis on eelnevRoe kohtuotsus pani selle paika. Ja kuigi rasedus on jällegi ainulaadne, pole see ainus olukord, kus vanemad õiguslikud vormid lähenesid tapmisele eripärastel viisidel. Näiteks käsitleti enesetappu paljudes jurisdiktsioonides ajalooliselt mõrva vormina, kuid enesetapukatseid ei pandud peaaegu kunagi kohtu alla nende toime pandud mõrvakatse eest, samas kui inimesi, kes abistatud enesetappude eest maksti tõenäolisemalt. Ja selle eristuse versioon säilib tänapäevalgi: Enesetapp ise on praeguseks suures osas dekriminaliseeritud, kuid enesetapule kaasaaitamine on enamikus USA osariikides endiselt ebaseaduslik, ehkki muidugi kultuuri ja sõja vahel palju vaidlusi tekitav teema.

Kas võib väita, et see kombinatsioon on ebaloogiline - kui me ei viska enesetapukatseid vangi, ei peaks me muutma seda ebaseaduslikuks, et aidata neil vaikust teha? Kindlasti; see on üha populaarsemaks muutuv seisukoht. Kuid ma arvan, et vanem seisukoht, mis tunnistab tegelikkust, et enesetapp on mõrv, kuid kohtleb seda ka eristavalt ja omistab õigusliku süüdi eristamisele, on tegelikult õiglusega üldiselt rohkem kooskõlas. Ja erineval, kuid sellega seotud viisil kehtib sama ka abordi kohta: õiglane ühiskond peab mõlemad tunnistama aborti mõrvaks ja hakkama saama oma eripäradega ja just seda peaks tegema tõhus elu toetav õigusrežiim.

See, mida Trump tegi, rikkus elu toetava liikumise ortodoksiat viisil, mis mängib paremust vasakpoolsuse kätte. Näe, nad ütlevad, see on täpselt see, mida need valikuvastased fanaatikud tegelikult teha tahavad! See ei ole kaugeltki tõsi, kuid pooldab nüüd ühte sotsiaalselt konservatiivset põhjust, mis on tegelikult edasiliikumiseks, olgu see siis piiratud, pidades silmas Trumpi eemaldumist. Ja see on täpselt selline avaldus, mis paneb uppunud feministid ja liberaalid sel sügisel Hillary poolt hääletama, kui Trump on kandidaat - eriti arvestades tema pikka dokumenteeritud ajalugu lugupidamatust naiste vastu.

Ta on nagu Vabariikliku Partei paavst Franciscus. Ta lihtsalt ütleb, mis iganes pähe tuleb.

UPDATE: Aaaaaaaand ... ta on taastunud.

Jäta Oma Kommentaar