Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2019

6-3 Üles

See on ikka minu ennustus, isegi pärast jõhkrat esimest ülekuulamise päeva.

Keegi ei vaidlusta seda, et föderaalvalitsus võiks luua ühe maksjaga tervishoiusüsteemi või et valitsus võiks selle rahastamiseks võtta mis tahes makse. (Praegu on meil just selline süsteem nimega Medicare, mida rahastatakse palgamaksust.) Keegi ei vaidle selle vastu, et valitsus võiks alternatiivina luua maksusüsteemi, et rahastada vautšereid, mida jagatakse üksikisikutele, et osta eraviisiliselt tervisekindlustust. pakkujad. (Meil on juba üks neist: Medicare, D. osa). Lisaks ei vaidle keegi selle üle, et valitsus võiks ette näha maksusoodustuse igale isikule, kellel juba on tervisekindlustus (näiteks tööandja kaudu), nii et keegi ei lõpetaks maksete tasumist kindlustamiseks kaks korda.

Seetõttu pole küsimus selles, kas valitsus saab sundida kõiki ostma kindlustust erasektori pakkujalt või mitte. Minu ülalkirjeldatud süsteem teeks täpselt nii - aga maksmine läheks läbi valitsuse (inimesed maksaksid makse, maksud rahastaksid vautšereid, kindlustusseltsid lunastaksid vautšerid valitsuse sularaha eest). Küsimus on selles, kas valitsus võib sundida teid tšeki otse kindlustuse pakkujale kirjutama.

Ma saan aru, miks see tundub valitsuse võimu osas tohutu hüppena. Nad võivad teil käsu jaatavalt tegutseda! Peate selle toote ostma, kas soovite või mitte! Turult lahkuda ei saa! Kuid jaatav tegevus, millega peate tegelema, on tšeki kirjutamine. Ja see on asi, mida me juba teame, et valitsus võib teid sundida.

Võrdleme kuulsa brokkoli näitega. Valitsus soovib tagada, et kõigil oleks juurdepääs brokkolitele. Näib ilmselgelt absurdne, et valitsus võiks kästa teil kord kuus brokolit osta. Kuid kaaluge. Valitsus võiks otsustada teha brokoli kättesaadavaks valitsuse juhitud toidupoed; pole probleemi. Selle asemel võiks valitsus levitada brokoli vautšereid, mida finantseeritakse (ütleme) kalorikoguse toidumaksuga (mis hõlmaks kogu elanikkonda - ilma söömiseta ei saa te seda vältida), koos nimetatud maksu tagasimaksega, kui suudate näidata et ostsite vajaliku koguse brokolit sularahaga. See näib mulle midagi, mis on selgelt valitsuse võimuses - maks, et edendada üldist heaolu ja kõike seda. Kuid see on ka sisuliselt identne brokoli mandaadiga. Mõlemal juhul on igaüks, kes ei osta brokkoli vabatahtlikult, kohustatud maksma raha ja vastu võtma brokkoli.

Muidugi ei saa keegi sind teha sööma brokkoli. Ja samamoodi ei saa keegi teist teha kasutage ennast teile pakutavast kindlustusest. Kuid valitsus võib panna teid maksma igasuguste asjade eest, mida te ei soovi - sillad kuhugi, sõjad Lähis-Idas jne. Ja nad võivad teid maksustada üsna palju viisil, mis neile meeldib maksta, sealhulgas otse, sõltumata sellest oma osalusest kaubanduses. Brokkoli on sellest kõige vähem.

ACA kohtuasja hagejate peamine väide on, et tegevusetuse reguleerimist ei saa tõlgendada riikidevahelise kaubanduse regulatsioonina - reguleerida saab ainult kedagi, kes juba turul osaleb, mitte kedagi, kes on otsustanud eemale hoida. Valitsuse vastus on, et kõik hakkavad mingil hetkel tervishoidu kasutama ja tegelikult lubab valitsus tegelikult tervishoiuteenuseid osutada hädaolukorras universaalselt, sõltumata maksevõimest. Nii et kõik on juba mingis mõttes valitsuse poolt "kindlustatud" (lihtsalt mitte eriti tõhusalt). Seetõttu on kõik turule jõudnud. Seetõttu saab kõigile maksta.

Roberts ja Kennedy karmid küsimused kõlasid: me saame selle kätte, kuid see tundub ikkagi valitsusele tähtajatu volituste andmise teel. Kui valitsus saab käsu tervisekindlustuse ostmiseks, mis siis ei saa valitsuse korraldus, mida te peate tegema?

Minu enda vastus sellele on: valitsus ei saa teid käskida teha asjad (välja arvatud sõjaväe eelnõu kontekstis), ainult maksma asju ja just seetõttu, et midagi ostma tellimine on sisuliselt identne teie maksustamisega ja teile selle asja pakkumisega (kas otse või erasektori pakkuja kaudu). Mõlemal juhul maksate raha ja saate toote või teenuse, olenemata sellest, kas soovite asja või mitte. See eristamine - ostude ja muude toimingute vahel - ei ole eriline erinevus.

Ma ei tea, et kohus sellega nõustub; tõenäoliselt tahavad nad rangemat piirangut sellele, mida valitsus võib teile tellida. Kuid Roberts ja Kennedy on selle nimel kobisemas. Nad tahavad öelda alust öelda: jah, kongress võib panna teid tasuma tervisekindlustuse, kuid nad ei saa teid lihtsalt mingite tehingute tegemiseks sundida. Ja kui nad leiavad, et see alus on nii kitsas, kui nad selle suudavad teha, hääletavad nad selle toetamise poolt, sest ma ei usu, et Roberts või Kennedy soovib nii ulatuslikku ja sisulist majandusreformi maha lüüa (see pole vägivald vastu Naiste seadus) kartuses, mida selline tegevus Euroopa Kohtu usaldusväärsusele kahjustaks.

Kuid ma võin eksida. Nad võivad aktiivset / passiivset vahet eristada. Sel juhul peaks kogu valitsus tervishoiureformi päästmiseks tegema ülalkirjeldatud lahenduse: võtma maksu, esitama maksekviitungi ja pakkuma maksukrediiti, kui teil juba on kindlustus ja te ei vaja voucher. Sellise alternatiivi jaoks on vaja selguse huvides midagi öelda - volitus on tegelikult maks, miks siis seda mitte nimetada? - ja selles on midagi öelda selguse huvides, nagu see on - kui maksate tšeki otse kindlustusandjale, pole ühtegi vahendajat, kes võiks teid hinnasignaalide osas segadusse ajada, samas kui maksustamisel ja hinnaalanduse vähendamisel ja käenduse maksmisel võib teil olla pole aimugi, mida te tegelikult maksate. Kuid miski, isikliku vabaduskogemuse osas, poleks teistsugune. (Teise võimalusena võiks föderaalvalitsus sundida riike võtma vastu Massachusettsi stiilis omavolid (sidudes föderaalse meditsiinilise abi jätkuva föderaalse toetamise osariikides - ja seda on palju) - selliste mandaatide vastuvõtmisele sarnaselt nad sundisid riike riikliku kiirusepiirangu vastuvõtmisel). Jällegi ei näe ma suurt erinevust vabaduskogemustes Föderaalreservide vahel, mis peamiselt sunnivad riike mandaati võtma ja FEDi mandaati otse vastu võtma.)

Muidugi pole praegu sellise ümberehitatud ACA hääli. Ja olenemata 2012. aasta valimiste tulemustest (ja sellest, kas seaduse rikkumine või selle järgimine seda konkurssi mõjutab, on terve teema), ei toimu tõenäoliselt enam kohe pärast seda hääli. Kuid praktilises mõttes on see võitlus see: kas Obamacare'i suunal (või vasakul joonel) on tervishoiureformi jaoks piisavalt tõelist rahva vastuseisu, et isegi pärast veel paar valimisi, isegi pärast riigivõimu kokkuvarisemist ülejäänud Obamacare (mis on üsna populaarne - üldsusele meeldivad seadusest tulenevad regulatiivsed eelised; neile lihtsalt ei meeldi nende eest maksta), ikkagi ei hääletata midagi, mis meenutaks riiklikku tervisekindlustuse garantiid Ühendriigid.

Mulle isiklikult see kihlvedu ei meeldi. Kuid jällegi arvan, et ACA on põhimõtteliselt hea algus, midagi sellist, mida GOP oleks pidanud võitlema, et reformida, mitte demoniseerida. Nii et ma vist ütleksin seda.

Jäta Oma Kommentaar