Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2019

Sõda kui kultuurisõda

Luureanalüütik John Schindler väidab, et Vladimir Putin teeb tõesti väga ohtlikke ja ähvardavaid samme. Näiteks:

Ta on seda jälle teinud. Kremli mesimängija viis just arenenumad raketid Venemaa kõige läänepoolsemasse serva Läänemere omamiseks. Sel nädalal tunnistas Moskva, et ta on Poolast põhja pool asuvasse Kaliningradi eksklaavi paigutanud tipptasemel laevavastaseid raketitõrjerakette ning võrdselt täiustatud õhutõrjesüsteeme S-400, et tulistada alla 250 miili kaugusele lennukeid ja rakette.

Selle sammuga on Kreml loonud kontrolli Läänemere, suurema osa Poola ja Balti vabariikide - NATO liikmete üle. Venemaa võib nüüd rakendada juurdepääsu takistamist ja alade keelamist - seda, mida Pentagon nimetab lühiajaliseks A2ADiks, tähendab, et kõiki piirkonda sisenevaid NATO lennukeid või laevu võib tabada juba ammu enne Kaliningradi lähedale jõudmist. Lääne sõjaliste planeerijate jaoks on see midagi õudusunenägu, sest Moskva võib nüüd blokeerida idasuunalised NATO tugevdused, et võidelda näiteks Venemaa sõjaliste liikumistega haavatavatel Balti vabariikidel.

Schindler pole Putini apologeet, kuid ta selgitab, miks Venemaa teeb seda, mida ta teeb. Venemaa poliitikas on tugev kultuuriline tuum - selline, mida USA poliitikakujundajad näivad olevat võimetud tajuma:

See pole nii nagu Putin ja tema käsilased on varjanud seda, mida nad usuvad. Putin ise on väga suures osas KGB mees - mida venelased nimetavad tšekistiks - kavalalt vandenõuna oma luudele. Ometi on temast viimase kümnendi jooksul saanud tugev usuliste ületoonidega vene rahvuslane. Režiimipunktid pontifitseerivad lakkamatult lääne pahedest, rüüstavad meie dekadentsi ja depravatsiooni, peegeldades rahvuslust, mis on õigeusu ristiusus sügavalt rajatud.

Putin on rääkinud soojalt sellest, mida ta nimetab „vaimseks julgeolekuks“, mis tähendab muude ristiusu versioonide kui Vene õigeusu hoidmist riigist välja - isegi öeldes, et Venemaa „vaimne kilp“ on tema julgeoleku jaoks sama oluline kui tuumakilp. Tema inspiratsioon selleks on pärit õigeusu mõtlejatelt, eeskätt Ivan Iljinilt, kes vihkas läänt jõuliselt ja kirega. See läänevastane maailmavaade tundub enamiku ameeriklaste jaoks kummaline ja isegi arusaamatu, selle võrdluspunktid on meile täiesti võõrad, kuid on siiski rajatud sajanditepikkusesse Venemaa ajaloosse ja vaimsetesse kogemustesse.

Selles vaates, mida ma olen nimetanud õigeusu džihadismiks, on Lääs Püha Venemaa vaenulik vaenlane, kellega ei saa olla kestvat rahu.

See pole muidugi Venemaa ajaloos uus asi, kuid Putin on selle võimsalt taaselustanud. Veel:

Selle ideoloogia läänevastast animatsiooni oleks keeruline üle tähtsustada. On ratsionaalseid ja kõlavaid kaebusi, näiteks Venemaa harf NATO laienemisel kuni nende piirideni, kuid suur osa sellest langeb postmodernse lääne kujutamisele kui saatana projektile, mis on mõeldud traditsioonilise usundi ja pereelu õõnestamiseks. Need kaebused kõlavad väga sarnaselt sellele, mida karmid liinid moslemid lääne kohta ütlevad. Nii nagu islamistid, väidavad ka Kremli ideoloogid, et kuna lääned ründavad feministliku ja LGBT-propaganda abil vaimselt Venemaad ja õigeusu, on kõik Moskva vastused - sealhulgas ka agressiivsed sõjalised käigud - kaitsvad.

Putiini ja tema ilki suhtes ausalt öeldes oleme teinud head tööd, et muuta nende läänevastane poleemika usutavaks. President Obama juhtimisel on riigidepartemang tõepoolest feminismi ja LGBT õigusi surunud, sealhulgas Venemaal. Washingtoni ametlik püüdlus sundida selliseid vaeseid riike nagu Makedoonia aktsepteerima meie seksuaalsuse postmodernistlikke seisukohti on tõstnud Venemaa vaimu, muu hulgas seetõttu, et Makedoonia on enamus-õigeusu riik.

Lõpptulemus on see, et Putini Venemaad juhib riigi poolt heaks kiidetud ideoloogia, mis vihkab postmodernistlikku läände ja peab meid püsivaks eksistentsiaalseks ohuks. President Obama nõudmine, et me ei saaks Venemaaga uues külmas sõjas olla, sest võitluses pole ideoloogilist komponenti, on täiesti vale. Kreml näeb seda vaimu-cum-ideoloogilist võitlust selgelt ja ütleb nii avalikult.

Loe kogu asi läbi.

Siin on tehing: Putin võib olla alatu, kaasakiskuv mees ja ohtlik vaenlane. Kuid postmodernistliku Lääne suhtes pole ta täiesti eksinud.Selle tunnistamiseks ei pea Putini pühadust tunnustama.

Sõltuvalt sellest, mida usute rahva südameks ja hingeks, oleme kindlasti on eksistentsiaalne oht mõnele rahvale ja eluviisile, olenemata sellest, kas me tahame olla või mitte. Nagu ma olen juba varem öelnud, oli islamistlik ideoloog Sayyid Qutb, Al Qaeda taga olev intellektuaalne ristiisa, küll kõrilõikaja ja crackpot, kuid ta ei eksinud, öeldes moslemitele, et lääs kui meie, mida me nimetame modernsuseks, kandja ”Kujutab islamile eksistentsiaalset ohtu. Rahuliku ja ratsionaalse selgituse saamiseks, miks see nii on, lugege Emma Greeni hiljutist intervjuud Shadi Hamidiga. Katkend:

Roheline: Te rõhutate, kui oluline on võtta islami metafüüsilisi ettepanekuid tõsiselt, lisaks vägivalla materiaalsetele asjaoludele. Mida kaotatakse moslemiriikide poliitikas keskendumisel pigem materiaalsetele kui ideoloogilistele teguritele?

Hamid: Kui politoloogid püüavad mõista, miks keegi islamistlikku parteisse astub, kipume seda mõtlema järgmiselt: “Kas see inimene on huvitatud võimusest või kogukonnast või kuulumisest?”, Kuid mõnikord on see veelgi lihtsam. See võib puudutada igavese pääsemise soovi. See puudutab soovi siseneda paradiisi. Kirde bastionides arvas liberaalne eliit, et see kõlab veider. Politoloogid ei kasuta seda keelt, sest esiteks, kuidas te seda mõõdate? Kuid ma arvan, et peaksime võtma tõsiselt seda, mida inimesed ütlevad, et nad usuvad.

On huvitav, et meil on see vestlus ajal, mil paljud inimesed, sealhulgas ka väljaspool Lähis-Ida, kaotavad usu tehnokraatlikku ja liberaalsesse demokraatiasse. Tahatakse sisulise tähendusega poliitikat. Päeva lõpuks tahavad inimesed enamat kui majanduslikku korrastamist.

Ma arvan, et klassikalisel liberalismil on intellektuaalselt palju mõtet. Kuid see ei pea tingimata täitma tühimikku, mis paljudel Euroopas ja USAs näib olevat nende endi elus, olgu see siis tähendab, et nad kasutavad ideoloogiat, religiooni, ksenofoobiat, natsionalismi, populismi, tõrjuvat poliitikat või sisserändajatevastast poliitikat. Kõik need asjad annavad valijatele mõista, et seal on midagi enamat.

See, mida saame Lähis-Idast õppida, võib mingil määral kohaldada ka teisi piirkondi, mis seisavad silmitsi sarnaste küsimustega, mis on poliitika lõppeesmärgid.

"Isikliku tähendusega poliitika." Ja: "Tunne, et on midagi suuremat." Ja: „Lõppeesmärgid“See on täpselt õige. Asi on selles, et me ei taha poliitika kaudu elu lõplikku tähendust saada. Nii peitub hullumeelsus. Kuid me tahame, et meie poliitika kehastaks mingit tähendustunnet, peegeldaks tunnet, et seal on midagi suuremat. Lühidalt, nagu keegi (ma arvan, Kirk) kunagi ütles, on kõik poliitilised probleemid usuprobleemide all.

Poola katoliku filosoof Ryszard Legutko ei ole sügavalt Vladimir Putini fänn, kuid ta on (oma hiilgavas uues raamatus) kirjutanud Demokraatia deemon) ja ütles selles intervjuus, et tegi minuga TACis, et liberaalne demokraatlik lääs tuleb tähenduspoliitikas üsna lühikese ette. Katkend:

Probleem on põhimõttelisem, kuna see puudutab poleemikat selle üle, mis moodustab lääne tsivilisatsiooni. Liberaalsed edumeelsed on suutnud oma mõtetele peale suruda arusaama, et kristlus, klassikaline metafüüsika jne pole enam see, mis meie lääne identiteeti määratleb. Paljud konservatiivid - intellektuaalid ja poliitikud - on selle mõttega nõustunud. Kui see ei muutu ja kuni meie seisukoht lääne moodustamiseks muutub konservatiivse päevakorra lahutamatuks osaks ja avaliku arutelu teemaks, pole palju lootust, et asjad muutuvad.

Justice Kennedy filmi „Sweet Mystery Of Life ™” filosoofia abil ei saa Putini relvastatud vene õigeusu ega moslemimaailma vägivaldsete radikaalide relvastatud islami vastu seista. Siin on Stanley Hauerwas:

Mõelge näiteks järgmise lause tunnuslausele Casey otsus abordi kohta: „Vabaduse keskmes on õigus määratleda enda eksistentsi, tähenduse, universumi ja inimelu mõistatuse kontseptsioon.“ Just see on vaade vabadusele, mida Johannes Paulus II nii kõnekaks osutas. mõistab entsüklikas hukka Veritatis Splendor. Casey kehastatud vabaduse vaade eeldab Johannes Paulus II sõnul, et me peame suutma luua väärtusi, kuna vabadus omab „tõe ülimuslikkust, kuni punktini, et tõde ise peetakse vabaduse looduks”.

Seevastu Johannes Paulus II, kes ei karda oma vaenlasi, tuletab meile meelde, et kuulutamise kaudu tuntud evangeeliumi hea uudis on see, et me ei taha, et meid määraksid sellised valed vabaduslugud. Tõde on see, et kuna me oleme Jumala hea looming, ei saa me vabalt ise oma lugusid valida. Vabadus ei seisne mitte meie elu loomises, vaid õppimises oma elu kingitusena ära tunda. Me ei saa oma elu justkui kingituseks, vaid elame lihtsalt oma elu on kingitus: meid pole kõigepealt olemas ja siis võtame Jumalalt kingituse. Evangeeliumi suur maagia annab meile oskused tunnistada oma elu loodud kujul ilma pahameele ja kahetsuseta. Selliseid oskusi tuleb kehastada inimeste kogukonnas läbi aja, koosnedes sellistest tavadest nagu ristimine, jutlustamine ja armulaud, millest saavad meile vahendid, et avastada Jumala lugu kogu meie elu jaoks.

Kui küsite inimestelt, kas nad soovivad elada ühiskonnakorralduses, mis nõuab, et nad ei teeks otsust, kui feministlik punkrokkbänd tungib katedraali ja rüvetab selle, muutes püha ruumi poliitilise protestilavaks, ei tohiks te imestada, kui nad ei pea seda laadi vaba sõna puutumatuks. Kõigile pole ilmne, et kõik korralikud inimesed peavad olema Pussy Rioti poolel, isegi kui see tegelikult tähendab Vladimir Putini kõrval seismist. Ei ole iseenesestmõistetav, et vaba sõna väärtus, mida Pussy Riot väidetavalt kaitses oma kirikus kähmluse abil, on olulisem kui see, kui austatakse Jumalat püha templis.

Putin kasutab üsna selgelt traditsioonilist moraali ja religiooni geopoliitilise strateegilise relvana - kuid jällegi - see ei tee meid õigeks ja teda eksib põhialuste osas. Vene õigeusu patriarh Kirill ütles hiljuti Vene meediale:

Lääneriikides toimub see, et esimest korda inimkonna ajaloos on seadusandlus vastuolus inimeste moraalse olemusega. Mis on head ja kurjad? Patt ja õigus? Neid võib määratleda nii religioossete kui ka mittereligioossete mõistetena. Kui võtta hea märk inglise, ameerika või vene ilukirjandusest, näete, et neil kõigil on samad omadused. Miks? Meil on erinevad kultuurid ja erinevad poliitilised süsteemid, kuid meie kõigi jaoks on hea hea ja kuri on kuri ning kõik saavad aru, kes on head poisid ja kes halvad. Kuidas me siis vahet teeme? Meie südamega, oma moraalse olemusega. See Jumala loodud moraalne olemus oli aluseks kavandatud õigusaktidele. Seadused määratlesid moraalsed väärtused juriidilises mõttes, öeldes meile, mis on hea ja mis halb. Me teame, et varastamine on halb ja inimeste abistamine hea, ning seadused määratlevad, mis on varastamine ja mis on selle jaoks sobilik karistus.

Nüüd lubab seadus esimest korda inimkonna ajaloos midagi, mis ei vasta meie moraalsele olemusele. Seadus on sellega vastuolus. See pole muidugi sama asi, kuid me võiksime seda mingil määral võrrelda apartheidiga Aafrikas või natside seadustega - kui seadus läks vastu loomupärastele moraalsetele väärtustele, mässasid inimesed. Nad teadsid, et see pole õige; see oli kunstlik; see oli osa mingist ideoloogiast ega olnud kooskõlas nende moraalse olemusega. Nii et kirik ei saa seda kunagi heaks kiita. Me ütleme, et kirik ei saa kunagi head ja kurja, pattu ja õigust ümber defineerida, kuid me ei mõista hukka inimesi, kellel on erinevad seksuaalsed eelistused. See on nende südametunnistuse ja asi nende asi, kuid neid ei tohiks diskrimineerida ega karistada, nagu mõnes osariigis on tavaks. Kuid seda ei tohiks mingil juhul aktsepteerida sotsiaalse normina, mis ei erineks meie moraalsest olemusest tulenevast sotsiaalsest normist, mis tähendab abielu mehe ja naise vahel, kes loovad pere ja saavad lapsi. Seetõttu usume, et see uus trend kujutab endast märkimisväärset ohtu inimkonna olemasolule. Kirik peab sellega tegelema ja ütlema, et see on halb asi, kuid oleme näinud, et mõne riigi võimud on üritanud vaimulikke vaigistada. Üks protestantlik pastor läks vangi, kuna nimetas samasooliste abielu patuks oma jutluses. See meenutab jällegi väga seda, mis toimus Nõukogude totalitarismi ajal. Riikides, kes kinnitavad oma pühendumust sõnavabadusele, võite oma arvamuse avaldamise eest karistada. See on ohtlik suundumus ja ma loodan, et see langeb välja ja valitseb loomulik asjade järjekord. Ma ei taha isegi mõelda sellele, mis meiega muidu juhtuda võib. Meie palved ja töö on nii, et inimkond elab edasi ja järgib meie moraalse olemuse dikteeritud põhimõtteid.

Patriarh Kirill ei pea olema oma eelkäija Moskva Püha Tikhoni teine ​​tulemine, et selles hinnangus õige olla. Ja tal on õigus. Samal ajal valmistab Ameerika Ühendriikide valitsus ameerika teadlasi välismaale siirdumiseks ja LGBT vabastamise nimel kohalike traditsioonide õõnestamiseks. Ameerika Ühendriikide valitsus on sõlminud George Sorosega lepingu kultuurisõjajahtide värbamiseks Makedoonia Liitvabariigis traditsioonilise õigeusu kultuuri lammutamiseks. Heidame pilgu John Schindleri 2014. aasta postitusele Putinist kui globaalse “WEIRD-vastase koalitsiooni juhist”. Katkend:

See on läänelike, haritud, tööstusharude, rikaste ja demokraatlike ühiskonnaõpetus - ja keegi pole WEIRDer kui ameeriklased. Viimase paarikümne aasta jooksul on paljud ameeriklased ja põhimõtteliselt kogu meie eliit sisendanud jõukusel, individualismil ja sekulaarsusel põhineva maailmapildi, mis muudab meid ainulaadseks kogu maailmas. Nii palju, et näib, et me ei suuda mõista, et tegelikult on seal vastupidised vaated.

Barack Obama on oma mitmekesise etnilise ja religioosse tausta ning eliithariduse tõttu peaaegu ideaalne WEIRD-i demograafia, sest ta kehastab WEIRDos nii palju asju: haridus, jõukus, mitmekesisus, progressiivsed sotsiaalsed vaated jne. on peaaegu täiuslik postmodernistlik ameeriklane, mistõttu võib-olla nii paljud ameeriklased seda kummardavad teda sügavalt. Kui president Obama väidab, et ta ei tuvasta ideoloogilist võistlust Putini Venemaaga, räägib ta kahtlemata tõde, nagu ta seda näeb.

Igasuguste triipudega ameeriklastel on hästi lihvitud võime ignoreerida ebamugavaid fakte ja meie paremini haritud kodanikud tunduvad selle suhtes eriti altid (nagu ma märkisin oma “asjatundja” suutmatusega näha, mida Põhja-Korea usub, isegi kui nad pole häbelikud) see). Alguses kahtlustan, et Obama ja paljud ameeriklased keelduvad aktsepteerimast Putini ja tema režiimi sisemist reaalsust, kuna need esindavad meie endist versiooni, haaratud tagasivaatelistest vaadetest, mis on meie eliidile täiesti vastuvõetamatud, ja seetõttu nad kujutavad end ette ei eksisteeri, sest neid pole tegelikult oma maailmas.

Veel:

Oluline on märkida, et viimase paarikümne aasta jooksul läänes vaikimisi seatud postmodernistlikel kultuurilistel ja sotsiaalsetel teemadel on Ida-Euroopas olnud raske juuri juurida. On veider fakt, et vana vasakpoolsuse all elamine (s.o marksism-leninism) nakatas idaeurooplasi alates 1960. aastate uuest vasakpoolsusest, rõhuasetusega soole, seksuaalsusele ja rassile. “Kriitilised uuringud” ei jõudnud kaugele inimestega, kes pidid elama KGB all; tõepoolest, idabloki salapolitsei pidas 1980. aastatel seda kõike - feminismi ja eriti geiõiguste asju - kodanliku hälbe ja õõnestava lääne impordina. Alates 1990. aastast on lääneriigid teinud selle importimiseks tegelikke jõupingutusi, kuid see on leidnud palju vastupanu ja see ei jäta haritud ringkondadest suurt muljet; sellepärast, kui haritud läänlased kohtuvad, näiteks haritud poolakatega, “tunduvad nad just nagu meie” - kuna nad on sõna-sõnalt aktsepteerinud, siis see, mida me neile oleme öelnud, on “arenenud” ühiskonnas normatiivne.

Ja:

ROC Vene Õigeusu Kiriku propaganda kujutab läände, mis langeb surmani dekadentsi ja patu käes, segamini uskmatuses, tüdinud ja suutmata isegi ennast taastoota. Kiriku juht patriarh Kirill selgitas hiljuti, et Venemaa jaoks on „peamiseks ohuks” lääne stiilis usu kaotamine. „Seksuaalvähemuste” tavad kasutada Kremli mõistet LGBT-eluviisidele on karm kriitika.

Kui mitte arvestada, pole raske mõista, miks Putin soovib võidelda seksuaalses valdkonnas individualismil põhinevate lääne väärtuste vastu, mis on vaieldamatult viinud madalama sündimuseni, mida Venemaa, mis juba seisab silmitsi demograafilise katastroofiga, ei saa endale lubada. Kaalul on riigi olemasolu ise, nii et me ei peaks ootama, et Putin siit tagasi pöördub, eriti seetõttu, et ta võib seda kõike uskuda, mitte ainult natalistlikku praktilisust.

Lääs ja eriti USA on aidanud seda põhjustada, edendades aktiivselt postmodernismi, mille Venemaa nüüd tagasi lükkab. See ei ole Moskva kujutlusvõime joonis, et USA riigiosakond õhutab feminismi ja LGBT-aktivismi, vähemalt teatud riikides. Kui Washington DC leiab, et edukate geide uhkuste korraldamine on Ida-Euroopas "edasiliikumise" jaoks peamine mõõdupuu, mille taga on USA diplomaatide täielik toetus, siis ei tohiks me olla üllatunud, kui Kreml ja tema pooldajad sellele vastu astuvad. Minu sõbrad Ida-Euroopas, kellest enamus on rahul geiõigustega ja feminismiga, on mulle siiski mitu korda märkinud, et on veider, et USA valitsus propageerib selliseid asju väikestes vaestes Ida-Euroopa riikides, mida ta võib hirmutada, kuid mitte kunagi öelda, et Saudi Araabia.

Lisaks jääb alles küsimus, kuidas üldised postmodernistlikud lääne väärtused tegelikult haritud eliidist väljaspool asuvad. On piisavalt tõendeid, et paljud Ida-Euroopa keskmised inimesed, kes kardavad Venemaad, on Kremli seisukohtadele kultuuriküsimustes lähemal kui Ameerika oma. Gruusias, kus üldiselt on venelaste ja eriti Putini armetus, on ortodoksse kiriku toel vastuseis LGBT õigustele ja feminismile sügav ja lai, samas võib sama öelda ka Moldova kohta, kus Venemaa sissetungi hirmud on teravad , kuid samamoodi kardetakse läänelike sotsiaalsete väärtuste ees. Ka see vastupanu ei piirdu idaga. Seda võib leida ka Kesk-Euroopas, NATO ja EL-i liikmete hulgas. Poolas seisab katoliku kirik jätkuvalt vastu postmodernistlikele seksuaalväärtustele - mida nad ühiselt nimetavad sooliseks, tähendades feminismi ja geiõigusi -, mis paneb ühe piiskopi nimetama seda ohtu, mis on hullem kui natsism ja kommunism ühiselt. Detsembrikuisel rahvahääletusel lükati samasooliste abielu kahe kolmandiku võrra üle kogu Euroopa progressiivsete meelehärmiks.

Nagu enamik lugejaid teab, olen õigeusu kristlane. Minu sügav mure Putini ja Vene õigeusu kiriku suhete pärast pole mitte see, et ROC avaldaks Vene riigile lubamatut mõju, vaid see, et ROC muutuks palves vene natsionalismiks. Mulle sümpatiseerib lääne ROC-i kriitika ja näen õnnistuseks selliseid asju nagu uue Vene õigeusu katedraali avamine Pariisis. Oma järgmisel Pariisi-reisil, pärast seda, kui olen palverännaku ääres palvetanud enne linna patrooni Püha Genevieve säilmeid, külastan seda Venemaa katedraali, palvetan seal ja tänan Jumalat tunnistaja eest selles suurepärases Kristlik (või kord kristlik) linn. See on minu palve - tõesti, see on -, et Venemaa katedraal lähendaks mõnes mõttes uskuvaid ida- ja lääne kristlasi ning tugevdaks meie ühist tunnistust kristlusejärgse lääne vastu - nii et ühel päeval võib Euroopa naasta usu laialt levinud tava.

Sellegipoolest ei tee see kahju, et natsionalism kahjustab Ameerika kristlust - nagu minagi -, andes samal teemal oma panuse ka vene kristluses.

Selle kõige mõte on see, et kui Putin kõrvale jätta, vaatavad paljud inimesed väljaspool läände meile otsa ja neile ei meeldi see, mida nad näevad. Tegelikult näevad nad lääne poolt täna edendatavaid väärtusi jumalakartmatutena, hedonistlikena ja ohuna sellele, mida nad usuvad olevat pühad ja tõesed. Ja teate mida? Enamasti on neil õigus. Ameerika usukonservatiivid peaksid vähemalt küsima, miks peaksite valima, kas traditsioonilist kristlikku õpetust austavad ja kaitsevad rohkem Venemaa president, endine KGB agent või USA president (või mõni teine ​​suurem Lääne et vastus oleks parimal juhul kahemõtteline.

Mida võiksite oodata, kui paneksite inimesed valima oma elutee ja selle pühad väärtused, mida kaitseb selline ebatäiuslik juht nagu Vladimir Putin, või hülgaksite nende elutee?

Jäta Oma Kommentaar