Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2019

Rand Pauli tähendus

Päev pärast Rand Pauli maalihke USA senatile Kentuckis toimunud vabariiklaste peamist võitu üritasid peavoolu vasakpoolsed teda eristada segregatsioonist ja peavoolu parempoolsed kas ignoreerisid teda või ründasid teda ja seda mõjuval põhjusel. Nagu isa Ron, esindab ka Rand Paul revolutsiooni - ja asutamine on kihistunud.

Alustame vasakpoolsetega. Kardes, et nad ei saa selles teepeo mõjutatud ja Obama-vastases 2010. aasta poliitilises õhkkonnas konservatiivse Pauluse sugupuu üle peksta, üritavad liberaalid tema vastu võidelda 1964. aastal. Kirss korjab ebaolulisi viiteid, mida Paulus on teinud eraomandi õiguste ja kuidas nad võiksid olla seotud kodanikuõiguste seadusega või isegi puuetega ameeriklaste seadusega, üritavad demokraadid kujutada Randot libertaari kui suletud klansmeni, kes vihkab salaja “koloreed” ja “kurjategijaid”.

Pole üllatav, et kõigis aruteludes valitsuse sekkumise ja eraettevõtluse üle võrdsustavad rassist kinnisideed liberaalid kohe vaba tahte ja vabad turud Jim Crow'ga. Kui MSNBC Rachel Maddow esitas Pauliga antud intervjuu ajal hüsteeriliselt eraldatud lõunasöögikohtade spektri, tõdes autor Thomas Woods täna isegi sellise vestluse absurdsust, kirjutades Ameerika konservatiivile: “iga mittehüsteerik teab, et eraldatud restoran oleks boikoteerisime ja valisime kümne sekundi jooksul olemisest välja, kuid me peaksime muretsema väljamõeldud tulemuste pärast seaduse kehtetuks tunnistamisest, mida kunagi ei tunnistata kehtetuks. ”Ilukirjanduslik ja Pauluse kujutamine mingil moel mustanahalisena pole teistsugune kui konservatiivid, kes kujutada sõjavastaseid meeleavaldajaid kui ameeriklastest vastaseid, kus kodanike õigustatud mure oma valitsuse tegevuse pärast on valesti tõlgendatud, et vihjata nende suhtes õudsetele ja vääratele asjadele. Liberaalid ulguvad, kui parempoolsete jutusaadete võõrustajad nagu Rush Limbaugh ja Glenn Beck nimetavad president Obamat rassistlikuks. Nüüd võtavad vasakpoolsed häbiväärselt oma mänguraamatust laenu.

Kuid mitte ainult vasakpoolsed pole Ameerika järgmise konservatiivse tipp-iidoli kiire tõusmise pärast ärritunud. Endine Bushi kõnekirjanik David Frum leiab, et Paulus on sama äärmuslik nagu liberaalid, kirjutades valimistele järgneval päeval: “Rand Pauli võit Kentucky vabariiklastes primaarides on ilmselgelt masendav sündmus neile, kes toetavad tugevat riigikaitset ja ratsionaalset konservatiivset poliitikat. . ”Frumi eelistatud kandidaat Kentucky põhikoolis Trey Grayson polnud mitte ainult endine Bill Clintoni demokraat, vaid ka George W. Bushi vabariiklane, kes kaldus partei loomisest vähe ja sai südamest nende heakskiidu - kunagise asepresidendi Dick Cheney ja senati vähemuse esindajana Liider Mitch McConnell rivistus Graysoni taha meeleheitlikul katsel takistada Pauluse võitu. Kui Paul tõmbas Graysoni 59% -lt 34% -le, kaotas vana vabariiklasest valvur Randslide'is.

Moodustades ennast ja oma Bushi liiga sõpru „tugeva riigikaitse” ja „ratsionaalse konservatiivse poliitika toetajaks”, pole vaja palju uurida, et näha, kas Frumi arvates on ratsionaalselt konservatiivne: naasmine vabariikliku kaubamärgi juurde tõrjub tänapäeva rohujuuretasandi konservatiivid kõige enam -suured kulutused, võla kahekordistamine neokonservatism. Puudustega vabariiklased, kes osutusid teepartneriteks, ei ole kunagi nii armunud Ameerika ettevõtmistest Iraagis ja Afganistanis kui kunagi varem ega ole nii armunud sõjas, et ignoreerivad suurt valitsust, narratiivset Bushi ja neokone, kes on kaheksa aastat edukalt kasutuses olnud järjestatud vabariiklased järjekorras. TheHill.com-i John Feehery teab, mis sai Frumi kitsedest: “Rand Pauli valimised võivad väga hästi tähendada uuskonservatiivse liikumise lõpu algust Vabariiklikus Parteis.” Kirjutab konservatiivne kolumnist George Will: “Vabariiklasele võib see tunduda kummaline olla vastu, nagu Paulus, Iraagi sissetungile. Kuid selle sõja kaheksandal aastal võivad paljud kentucklased arvata, et ta oli kummaliselt vananenud. ”Frumi kartuses on, et Kentucklasi ja laiemaid ameeriklasi võidakse julgustada tegelikult mõtlema Ameerika välispoliitika tarkusele.

Ja see hirm laieneb ka konservatiivsele raadiosaatele, kus Pauluse võidule järgneval päeval võõrustas võõrustajaid Rush Limbaugh ja Sean Hannity sellest vähe. Võrrelge nende vaikimist Massachusettsi senaatori Scott Browni valimistega, kes said konservatiivses meedias seinast seina. Miks tekitas see mõõdukas ja liberaalne Massachusettsi vabariiklane nii palju elevust? See on lihtne. Brown oli tavaline vabariiklane, kes Ted Kennedy vana koha järele minnes erutas konservatiivset baasi, häirimata GOPi asutamist. Paul on vastupidine ja Freehery märgib erinevust: „Rand Paul on Ameerika Ühendriikide senatis aiapeol rohkem kui peibutis. Ta on õõnestav, kui rääkida kriitilistest vabariiklaste ortodoksidest. ”Nagu tema isa, on ka Rand vabariiklaste asutuse halvim õudusunenägu, mistõttu GOP-puhkpillide ja nende kõneraadio pressiesindaja lükkas ta ümber oma uue kuulsuse.

Mõneti on kohane, et liberaalid lähevad Randit rünnates tagasi 1964. aastasse, sest tema tõus on tõepoolest Barry Goldwater-stiilis piiratud valitsuse filosoofia taassünd. Goldwateri poliitikat peeti kunagi Ameerika konservatiivsuse alustalaks ja see tekitab tänapäeval nii palju poleemikat mitte ainult vasakpoolsuse ja tema rassilise kinnisidee pärast, vaid ka peavoolu parempoolsete jaoks, kes peab Randi parimaks paheks tema "äärmuslaste" vabadusemärki, millest nad ei leia voorust. See naeruväärne kaheparteiline status quo piirab sisulist arutelu, takistab tõelisi reforme ja nõuab revolutsiooni. Ja kas asutusele meeldib või mitte - Rand Paul lihtsalt võib neile selle anda.

Jäta Oma Kommentaar