Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Võidu pealt

Presidendiks valitud Donald Trumpi sõnum riigi kõrgemale sõjaväelisele juhtkonnale on üheselt mõistetav. Siin ta on 60 minutit vaid paar päeva pärast valimiste võitmist.

Trump: “Meil on toredad kindralid. Meil on suured kindralid. ”

Lesley Stahl: "Te ütlesite, et teadsite ISISest rohkem kui kindralid."

Trump: “Noh, ma olen teiega aus, ma teen seda ilmselt seetõttu, et vaadake nende tehtud tööd. OK, vaata nende tehtud tööd. Nad pole seda tööd teinud. ”

Reaalsuses teab endine tõsielusaate võõrustaja Trump ISIS-ist peaaegu mitte midagi, mis on üks paljudest lünkadest tema hariduses, mille tema eelseisv kohtumine tegeliku reaalsusega tõenäoliselt täidab. Kuid kui rääkida Ameerika kindralitest, siis meie tulevane president on millegi kallal. Kahtlemata kvalifitseeruvad meie kolme- ja neljatärnilised ohvitserid “suurepärasteks” selles mõttes, et nad tähendavad hästi, teevad kõvasti tööd ja on kokkuvõttes toredad mehed ja naised. See, et nad pole seda tööd teinud, on siiski vaieldamatu - vähemalt siis, kui nende ülesanne on viia Ameerika sõjad õigeaegselt ja edukalt lõpule.

Trumpi õnnetu otsus - et USA kõrgem sõjaline juhtkond ei tea, kuidas võita - kehtib labidana 11. septembrijärgse ajastu kahele peamisele konfliktile: Afganistani sõjale, milleks on praegu 16. aasta, ja Iraagi sõjast, käivitati 2003. aastal ja (pärast lühikest vaheaega) veelkord lihvima. Kuid see kohtuotsus kehtib ka väiksemate konfliktide kohta, millele Ameerika avalikkus on enamasti tähelepanu pööranud ja mis on viimastel aastatel köitnud USA relvajõude - loetelu, mis hõlmaks Liibüa, Somaalia, Süüria ja Jeemeni konflikte.

Tõsi, meie kindralid on näidanud muljetavaldavat võimekust tükkide liigutamiseks hirmuäratavalt keerulisel sõjalisel malelaual. Brigaadid, lahingugrupid ja eskadrillid suunduvad erinevatesse sõjapiirkondadesse ja sealt välja, vastates hetke vajadustele. Ettevõtte tohutu tohutu ulatus kogu Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas - lennutatud sortid, kulutatud lahingumoon, tuhandete sõjaväelaste sujuv paigutamine ja ümberpaigutamine tuhandete miilide kaugusele, tohutud materjalivarud paigutatud, kulutatud ja pidevalt varustatud - esindab vapustav saavutus. Nende või sarnaste mõõdetavate väljundite mõjul on Ameerika sõjavägi silma paistnud. Ükski teine ​​ajalooline sõjaline üksus poleks võinud läheneda Ameerika Ühendriikide relvajõudude poolt aastal läbi viidud logistiliste toimingute dubleerimisele.

Samuti ei tohiks tähelepanuta jätta sellest tulenev kehaarv. Alates 2001. aasta sügisest on operatsioonide erinevates teatrites, kus USA relvajõud on olnud aktiivsed, tapetud umbes 370 000 võitlejat ja mittevõitlejat. Ehkki kahekümnenda sajandi standardite järgi tagasihoidlik, ei ole see 11. septembri järgne saak peaaegu vaevaline.

Sõjaliste operatsioonide hindamisel on viga segadusse ajada kui palju koos kui hästi. Ainult harva lülitavad relvastatud konfliktide tulemused võrdlusstatistikat. Lõppkokkuvõttes hõlmab üks tõeliselt oluline edu mõõde sõja poliitiliste eesmärkide saavutamist. Selle standardi kohaselt ei eelda võit lihtsalt vaenlase lüüasaamist, vaid ka riigi väljakuulutatud sõjaeesmärkide saavutamist, mitte ainult osaliselt või ajutiselt, vaid lõplikult. Kõik vähem on ebaõnnestumine, rääkimata maksumaksjate täielikust raiskamisest, ja neile, kes on kutsutud võitlema, on see leina põhjus.

Selle standardi kohaselt, olles peaaegu kogu kahekümne esimese sajandi “sõjas”, ootavad Ameerika Ühendriikide sõjaväed endiselt oma esimest võitu. Ja kuigi tugev soov on tunnistada, et Donald Trumpil võib olla ükskõik milles, võib tema otsus Ameerika kindralitegevuse kohta pidada õigeks.

Lõputu komandöride paraad sõdadele, mis kunagi ei lõppe

See kohtuotsus toob meelde kolm küsimust. Esiteks, miks on Trumpil haruldane erand, miks on Ameerika sõjaväelise juhtimise korduvad puudused suuresti kõrvale hoitud? Teiseks, mil määral piisab ekslikust üldoskusest, et selgitada, miks tegelik võit on osutunud nii tabamatuks? Kolmandaks, kui sõjaväe hierarhia tipus esinevad puudused mõjutavad otseselt meie sõdade tulemusi, kuidas võiksid kindralid oma mängu parandada?

Esimese küsimuse osas on seletus üsna lihtne: pikaleveninud sõdade ajal kaotavad üldised üldised mõõtmisstandardid oma silmapaistvuse. Ilma asjakohaste standarditeta ei saa olla vastutust. Puuduv vastutus, ebaõnnestumised ja nõrkused pääsevad märkamisest. Lõpuks tundub see, millega olete harjunud, talutav. Kakskümmend esimest sajandit ameeriklased, kes olid võimelised pidama sõdu, mis ei lõppe kunagi, pole ammu unustanud, et selliste konfliktide kiire ja edukas lõpuleviimine määratles kunagi kindralite eeldatava olemuse.

Eeldati, et kõrgematel sõjaväeohvitseridel on ainulaadsed teadmised kampaaniate kavandamisel ja tegevuste suunamisel. Seda ekspertiisi, mida ei leidunud pelgalt tsiviilisikute või isegi madalama auastmega sõdurite hulgas, andis aluse kindralitele staatuse ja volituste andmiseks.

Varasematel ajastutel oli sõdade struktuur suhteliselt selge mehhanism selliste väidete ekspertiisi kontrollimiseks. Lahinguväljal toimunud sündmused andsid karmid otsused, luues või hävitades maine jõhkra efektiivsusega.

Toona olid üldsuse hindamisel kasutatud standardid selged ja kompromissitu. Lahingute võitjad teenisid oma kaasmaalaste kuulsust, kuulsust ja tänu. Need, kes kaotasid lahingud, vallandati või pandi karjamaale.

Näiteks kodusõja ajal ei vajanud Abraham Lincoln strateegiliste uuringute kraadi omandamist, et järeldada, et liidu kindralitel nagu John Pope, Ambrose Burnside ja Joseph Hooker ei olnud Põhja-Virginia armee alistamiseks vajalikku. Potomaci armee poolt alanud alandavad lüüasaamised teisel Bull Runil, Fredericksburgis ja Chancellorsville'is tegid selle piisavalt ilmseks. Sarnaselt võitsid Ulysses S. Grant ja William T. Sherman Shilohis Vicksburgis ja Chattanooga kampaanias saadud võidud kindlalt, et siin oli meeskond, kellele president võiks usaldada konföderatsiooni põlvili viimise.

Tänapäeval võivad avalikud joodikud, pisike korruptsioon või alluvaga seksuaalsed šananiganid lasta kindralid kuumas vees. Kuid seni, kuni nad väldivad kohutavat väärkäitumist, on Ameerika sõdade süüdistuste esitamise eest süüdistatavad kõrgemad ohvitserid suures osas igasuguste kohtuotsuste ees. Läbitud hinde saamiseks piisab kõvasti proovimisest.

Kuna riigi poliitilised juhid ja avalikkus on seotud konfliktidega, mis näivad olevat kestnud aastaid, kui mitte aastakümneid, ei oota keegi, et praegune Iraagi või Afganistani ülemjuhataja viib asjad edukale lõpule. Tema ülesanne on lihtsalt olukorra haldamine, kuni ta annab selle edasi pärijale, lisades samal ajal oma isiklike teenetemärkide kollektsiooni ja võib-olla edendades oma karjääri.

Täna näiteks käsutab armeekindral John Nicholson USA-d ja liitlasvägesid Afganistanis. Ta on alles viimane selles vanas ohvitseride reas, kes on ametis kindral Tommy Franksiga 2001. aastal ja jätkub kindralite Mikolasheki, Barno, Eikenberry, McNeilli, McKiernani, McChrystalli, Petraeuse, Alleni, Dunfordi ja Campbelliga. Nende ametnike ametinimetus aja jooksul muutus. Nii ka nende “missiooni” eripära, kui operatsioon Kestv vabadus arenes operatsiooniks Vabadus Sentinel. Isegi kui ootused aina madalamale langesid, ei andnud ükski Kabuli kaudu roteerinud ülemat kohale. Meie valitava presidendi lühikeses sõnastuses pole ükski inimene selle töö ära teinud. Tõepoolest, on üha raskem teada saada, mis see töö on, peale selle, et Taliban takistab valitsust üsna sõna otseses mõttes toppimast.

Iraagis teenib Iraagis armee kindralleitnant Stephen Townsend praegu üheksanda ameeriklasena, kes juhib selles riigis USA ja koalitsioonivägesid, kuna George W. Bushi administratsioon käskis tungida 2003. aastal. Esimene sellel real, ( taas) kindral Tommy Franks kukutas Saddam Husseini režiimi ja murdis sellega Iraagi. Järgmised viis, kindralid Sanchez, Casey, Petraeus, Odierno ja Austin, töötasid kaheksa aastat, et see uuesti kokku panna.

2011. aasta lõpus teatas president Obama, et nad on just seda teinud ja lõpetanud USA sõjaväe okupatsiooni. Islamiriik paljastas Obama väite peagi kui spetsiifilist, kui selle võitlejad panid USA väljaõppe saanud Iraagi armee lendu ja annekteerisid selle riigi territooriumi suured kogud. Oma otseste eelkäijate kindralite James Terry ja Sean MacFarlandi jälgedes võtab kindral Townsend nüüd ülesande proovida taastada Iraagi staatus enam-vähem tõeliselt suveräänse riigina. Ta juhib seda, mida Pentagon nimetab 2014. aasta juunist pärinevaks operatsiooniks Inherent Resolve, mis on jätkuks operatsioonile New Dawn (september 2010 - detsember 2011), mis oli ise operatsiooni Iraagi vabadus (märts 2003 - august 2010) järeltulija.

Millal ja kuidas Inherent Resolve sõlmib, on raske ennustada. Sedavõrd palju võime siiski kindlalt öelda: kuna lõppu pole kuskil näha, pole kindral Townsend tema viimane väejuht. Teised kindralid ootavad oma karjääri ääres poleerimist. Nagu Kabulis, jätkub ka USA sõjaväejuhtide paraad Bagdadi kaudu.

Mõne lugeja jaoks võib sellel unustatud nimede ja kuupäevade loetlemisel olla mõju. Kuid see peaks ka Trumpi mõtte koju viima. USA-l võib täna olla maailma kõige võimsam ja võimekam sõjavägi - nii meile vähemalt öeldakse pidevalt. Sellegipoolest nähtub rekord, et sel pole kõrgemate ohvitseride korpust, kes oskaks võimeid edukateks tulemusteks muuta.

Millise sohu äravool?

See viib meid teise küsimuse juurde: kas isegi siis, kui ülemjuhataja Trump suudaks kuidagi tuvastada Grantsi ja Shermani tänapäevaseid ekvivalente tema sõjaplaanide elluviimiseks, olgu need salajas või muul viisil, kas nad annaksid võidu?

Selles punktis oleks meil kahtluste lahendamine hea. Ehkki hiljutiste Ameerika sõdade pidamise eest vastutavad kõrgemad ohvitserid ei ole end ausalt öeldes katnud, ei järelda sellest, et nende puudused oleksid ainus või isegi peamine seletus sellele, miks need sõjad on nii pettumust valmistavaid tulemusi andnud. Tõde on see, et mõned sõjad pole võita ja neid ei tohiks võidelda.

Niisiis, jah, Trumpi kriitika ameeriklaste üldise olemuse kohta on teene, kuid hoolimata sellest, kas ta seda teab või mitte, pole tema kui vastutava ülemjuhatajana tema tähelepanu tõeliselt vajav küsimus: keda ma peaksin oma sõdade vastu võitlemiseks palkama (või vallandama)? ? Selle asemel on palju pakilisem: Kas edasine sõda lubab mõne minu probleemi lahendada?

Üks eduka ettevõtte juhtiv märk on teadmine, millal teie kaotusi vähendada. See on ka eduka riigimehe märk. Trump väidab endist olevat. Kas tema oletatav asjatundlik äri jõuab riigitegevuste maailma ka edaspidi, jääb üle vaadata. Varased märgid pole paljulubavad.

Kandidaadina lubas Trump „lüüa radikaalset islamiterrorismi”, hävitada ISIS-i, „al-Qaidat lammutada” ja Iraani toetatud Hamasit ja Hezbollah rahastada näljaselt. Need lubadused tähendavad märkimisväärset eskaleerumist sellele, mida ameeriklased kasutasid Ülemaailmne terrorismivastane sõda.

Selle eesmärgi saavutamiseks võib peagi saabuv administratsioon taaselustada George W. Bushi mänguraamatu mõned aspektid, sealhulgas Kuubas Guantanamo lahes asuva sõjavangla taasasustamine ja "kui see on Ameerika rahvale nii oluline", piinamise taastamine. Trumpi administratsioon kaalub vähemalt sanktsioonide taaskehtestamist sellistele riikidele nagu Iraan. See võib agressiivselt ära kasutada küberrelvade ründava potentsiaali, panustades sellele, et Ameerika küberkaitse suudab seda hoida.

Kuid president Trump tõenäoliselt kahekordistab ka tavapärase sõjalise jõu kasutamist. Sellega seoses pakub tema lubadus pommitada kiiresti ja otsustavalt ISISest põrgu välja tulevastest näpunäidetest. Tema ametisse nimetamine uber-hawri kindralleitnant Michael Flynn oma riikliku julgeoleku nõunikuks ja kuulujuttude järgi valinud ta pensionile läinud merejalaväe kindral James (“Hull koer”) Mattis kaitseministriks viitavad sellele, et ta peab silmas seda, mida ta ütleb. Kokkuvõttes näib, et Trumpi administratsioon ei kontrolli tõenäoliselt uuesti veendumust, et Suur-Lähis-Idas keerlevad probleemid jõuavad mingil juhul USA kehtestatud sõjalise lahenduseni. Vastupidiste massiliste tõendite taustal süveneb see veendumus tõepoolest irooniliste tagajärgedega Trumpi presidentuurile.

Vahetult pärast 11. septembri sündmustikku pani George W. Bush fantaasia Ameerika sõdurite poolt, kes vabastasid rõhutud afgaanid ja iraaklased ning "kuivendasid sellega sohu", mis oli mõeldud läänevastase terrorismi inkubatsiooniks. Saavutatud tulemused osutusid pettumust valmistamata, samas kui elude ja raisatud dollarite kulud olid tegelikult valusad. Järk-järgult jõudsid paljud ameeriklased aja möödudes järeldusele, et võib-olla kõige rohkem tähelepanu vajav sood ei asunud mitte planeedi kaugemal, vaid palju lähemal käe-paremal Potomaci jõe ääres asunud keiserlikus linnas.

Trump alistas väga märkimisväärsel määral asutuse eelistatud kandidaadi Hillary Clintoni, sest ta reklaamis end nii, et lihtsalt see tüüp, kes oli ameeriklaste rahulolematus, võis selle sohu äravoolu loota.

Kuid siin on see, mida liiga vähesed neist ameeriklastest hindavad, isegi täna: sõda lõi selle sohu. Sõda annab Washingtonile õiguse. See tsentraliseerub. See annab föderaalvõimudele aluse uute volituste kogumiseks ja teostamiseks. See muudab valitsuse suuremaks ja pealetükkivamaks. See määrib jäätmete, pettuste ja kuritarvituste seadmeid, mille tagajärjel kaob igal aastal kümneid miljardeid maksumaksjate dollareid. Kui soo säilitada, siis ei toimi miski paremini kui sõda.

Kui Trump oleks tõesti kavatsenud selle sohu ära voolata, kui ta tõepoolest üritaks muuta Ameerika taas suurepäraseks, siis ta vabastaks USA sõjast. Tema Trumpi ülikooli likvideerimine, milleks oli kõrgharidus, milleks Freedom's Sentinel ja Inherent Resolve on kaasaegsele sõjapidamisele, pakub potentsiaalselt õpetlikku pretsedenti, kuidas edasi tegutseda.

Kuid ärge hoidke sellel hinge kinni. Kõik märgid näitavad, et ühel või teisel viisil põlgab meie võitlev järgmine president sõdu, mille ta pärib. Trump võib seda veteranina välja mõelda Kuulsuste õpipoiss (kuid mitte sõjaväeteenistust), omab ta spetsiaalset takti järgmise Granti või Shermani määrimiseks. Kuid selle impulsi järgi tegutsedes täiendatakse lihtsalt Suur-Ida soo koos Washingtonis asuva sood. Ja üsna pea saavad need, kes valisid ta ootustega, et palju põlatud ettevõte lammutatakse, mõistma, et nad on olnud.

Mis viib meid lõpuks selle kolmanda küsimuseni: kui niivõrd, kuivõrd sõjaväelise hierarhia tipus esinevad puudused mõjutavad sõdade tulemusi, mida saaksin teha probleemi lahendamiseks?

Kõige kiirem lähenemisviis: puhastada kõik praegu teenivad kolme- ja neljatärnilised ohvitserid; seejärel looge eeltingimus nende rühmadesse suundumiseks Iraagi ja Afganistani sõja-amputeerijate korraldatud korduvlaagris koos Veterans for Peace'i välja töötatud õppekavaga. Lõpetamine peaks nõudma, et iga õpilane esitaks essee, mis kajastaks neid USA Grant'i tarkussõnu: "Kunagi ei olnud aega, kus minu arvates ei leitud mingit võimalust mõõga joonistamise takistamiseks."

Tõsi, selline lähenemine võib tunduda pisut draakoniline. Kuid praegu pole aeg poolmeetmete võtmiseks - nagu isegi Donald Trump võib lõpuks ära tunda.

Andrew J. Bacevitš, a TomDispatch korrapärane, on Bostoni ülikooli ajaloo ja rahvusvaheliste suhete emeriitprofessor. Tema viimane raamat onAmeerika sõda Suure Lähis-Ida jaoks: sõjaline ajalugu.

Autoriõigus 2016 Andrew J. Bacevitš

Jäta Oma Kommentaar