Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Putin, meie tsaarikaitsja?

Lubage mul teha tänapäeva varasemaga seotud kirik ja globalism.

The New York Times oli teisel päeval lugu, rääkides sellest, kuidas valged rassistid ja teised äärmusparempoolsed juhid läänes on tulnud Putinile oma juhiks vaatama. See oli tüüpiline Ajad eelarvamused: juhindudes (paraku vaieldamatu) tõsiasjast, et mõned lääne väga vastikud tegelased näevad Putinit inspiratsioonina, viisina saada sissejuhatusesse Putini kasvavast mõjust läänes. Katkend:

Kuid Venemaa, kes on vangistanud mõned omaenda valgete superstaktiliste agitaatorite esindajad, äärmusparempoolsete rühmituste organiseerimiseks ja innustamiseks USA-s ja Euroopas võivad lõpuks osutuda mõjukamaks.

Tema häält võimendavad välismaisele publikule suunatud Venemaa rahastatud mõttekojad, õigeusu kirik ja riiklikult kontrollitavad uudiste meediad, nagu RT ja Sputnik, on hr Putin viimastel aastatel pöördunud oma sõnumiga välismaal asuvate konservatiivsete ja natsionalistlike rühmituste poole et ta seisab koos nendega homoõiguste aktivistide ja muude moraalse lagunemise jõudude vastu.

Esmakordselt võttis ta selle teema omaks, kui ta 2012. aasta alguses oma kolmandaks presidendiks kandideerides tutvustas Venemaad mitte ainult kui rahvusvahelist austust väärivat sõjajõudu, vaid ka kui “tsivilisatsioonimudelit”, mis võiks koondada kõiki neid inimesi Venemaal ja kaugemalgi, kes olid tüdinud traditsiooniliste väärtuste kahanemisest.

Kreml on ka läänes parempoolsetele jõududele rahalist ja logistilist tuge pakkunud, ütles Budapesti uurimisrühma Political Capital analüütik Peter Kreko. Ehkki Ungari neonatsiparteit Jobbikut ja teisi rühmitusi on süüdistatud Moskvas raha saamises, on seni ainus tõestatud juhtum seotud Rahvusrindega Prantsusmaal, kes sai Venemaa pankadest laenu enam kui 11 miljoni dollari väärtuses.

Samuti jagab Venemaa kogu maailma paremäärmuslike rühmitustega sügavat veendumust, et hoolimata nende erakonnast tuleks traditsiooniline eliit deponeerida, kuna nad toetavad globalismi ja rahvusvahelisi institutsioone nagu NATO ja Euroopa Liit.

See lugu illustreerib probleemi, mida peavoolu Ameerika meediad üritavad mõista meie poliitikat muutvate jõudude kaudu. See ei ole nii, et lugu oleks vale, tingimata (kuigi see võib nii olla). Asi on selles, et reporter näib pidavat Putini ja Putini parempoolse Venemaa suhtes suuremat kaastunnet kinnitama, et see on valge rassismi ja värbava fašismi väljendus. Jällegi, sellise inimese puhul nagu Heimbach (rassistlik pöördumine õigeusklikuks, kelle piiskop avaldas oma avaliku rassistliku aktivismi tõttu), on see ilmselge. Kuid Putini kaastunnet sellises teravas ja murettekitavas sõnastuses raamides - nagu meedia kippus Trumpi kaastunnet raamistama - varjatakse palju rohkem, kui see valgustab.

Näiteks rääkisin 2015. aasta suvel Itaalias olles kahe noore katoliku mehega, kes avaldasid kaastunnet Putinile. Ma ei tea nende meeste südameid, kes olid mulle võõrad, kuid nad näisid olevat äärmiselt ebatõenäoline, et nad pöörduksid paremäärmuslaste rallile. Meie vestluste taustal olid nad tavalised keskklassi konservatiivsed katoliiklased, kes olid uskunud, et Euroopa valitseval eliidil pole nende huve keskmes ja kes (eliit) olid igal võimalusel pühendunud Euroopa dekristalliseerimisele. Need kaks meest vaatasid minu arvates Putinit soosivalt mitte sellepärast, et nad olid russofiilid või püüdsid õigeusku minna - nad olid üsna kindlalt katoliiklikud -, vaid seetõttu, et nad austasid tõsiasja, et ta on tugev juht, kes oma riigi kristlikku usupärandit omaks võtab, ning püüab seda ja selle õpetusi kaitsta, eriti kultuurliberaalide vastu, kelle vaated soole ja soost hävitavad traditsioonilise perekonna.

Ja teate mida? Nõustusin nendega üldjoontes. Ütlesin neile, et kui õigeusklik kristlane, olen sügavalt mures selle pärast, kuidas Putin kasutab Vene õigeusu kirikut vene rahvusluse edendamiseks. Ma olen selle vastu, kui Ameerika kirikud satuvad natsionalistlikesse troppidesse ja retoorikasse, mitte sellepärast, et kardan, et religioon hakkab riiki mõjutama, vaid vastupidi. Sarnaselt Venemaal, kuigi tean hästi, et Vene kiriku ja Vene riigi vahelised ajaloolised suhted on kardinaalselt erinevad kui valgustusajastu riigi (USA) ja selle kirikute vahel. On absurdne ja ebaõiglane eeldada sama kiriku ja riigi eraldamist vanemates riikides, mis meil USAs. Sellegipoolest olen veendunud, et peaksime alati olema valvsad selle suhtes, et riigi võim kahjustaks kirikut.

Sellegipoolest ei maksa austada, et Putin on ingel mõned sellest, mida ta teeb, ja isegi selle eest tänulik olla. Meenutasin Megan McArdle'i veergu teisel päeval konservatiivsete evangeelsete inimeste kohta, kes hääletasid Trumpi poolt. Katkend:

Olen kuulnud mitmelt evangeelikult, kes vaatamata oma mehega seotud kahtlustele lõpetasid Donald Trumpi hääletamise, kuna kardavad, et vasakpoolsed asuvad ehitama maailma, kus pole võimalik silmapaistvat ametit hoides nende kiriku veendumused seksuaalsuse kohta. Arutelud, mis mul on viimastel päevadel olnud toredate, heatahtlike edumeelsetega, viitavad sellele, et see pole paranoiline fantaasia. Veebikirjastuste nõiajaht kahe televisiooni isiksuse vastu - nende koguduse tõttu, kus nad käivad - kinnitab nende kristlaste hirme.

Kui arvate, et võite varsti näha, et teie kiriku koolid ja usuhaiglad on suletud ja kui teie tööd või ettevõtet ähvardab erasektoris majanduslik samaväärsus „konverteerida või surra”, siis asute te selle poole, kes ei paista oma eesmärke seadvat oma konservatiivsete veendumuste kohta. Kui seda poolt juhib asjatundmatu mees, kes rohkem kui aeg-ajalt kohutavaid asju ütleb ... noh, siis vähemalt ei taha ta hävitada sina.

Kas selles valguses on tõesti nii keeruline aru saada, miks lääne sotsiaalsed ja usukonservatiivid näevad Vladimir Putinit mõnes mõttes soodsalt?

Neoreaktiivne kirjanik Ash Milton raamistab (minu arvates täpselt) praeguse kultuurisõja religioonide kokkupõrkena - üks neist ei mõista ennast kui usku. Katkendid:

Isegi kristlusel, kus usu ühtsus on palju olulisem, on tohutu filosoofiline mitmekesisus. Katoliku kirik väidab, et tema ridades on nii humanist Erasmus kui ka arheoloogiline antihumanist Joseph de Maistre. Nüüd on progressivism ideoloogia, mitte religioon kui selline ning selle väited pole olemuselt vaimsed. Sellepärast saavad seda tunnistada mitmesuguste religioonide inimesed. Kuid ka usklikud võivad vaidlustada ja üksteisega vaidlustada kõik, mis neile meeldib, kui nende vaated ei ole vastuolus usundi põhiliste uskumustega. Ei religioon ega ideoloogia ei sõltu totaalsestmetafüüsiline ühiskonna ühendamiseks vajalik kokkulepe.

Millisest kokkuleppest need siis sõltuvad? Nagu nägime ülalpool, ühendab šintoist, budismi, kristlust ja hinduismi see, et igaüks neist tegutseb ühiskonnas teatud rituaalide, usutunnistuste ja ideede kaudu. Täpsemalt peetakse soovitavaks teatud käitumist, toiminguid ja hoiakuid. Kui religioon muutub institutsionaalseks ja laialdaselt tunnustatud, muutub nende normide järgimine sotsiaalse auväärsuse vajalikuks. Isiklikult eelistan mõelda neile kui memeplexidele. Memeplex on meemide (ideede või käitumise) süsteem, mis on sisemiselt järjepidev ja ennast tugevdav. Valitakse süsteemiga ühilduvad meemid, samas kui need, mis sellega ühilduvad, lükatakse tagasi. Igapäevaelus tähendab see seda, et teatud käitumisharjumused muutuvad sotsiaalselt auväärseks ja teised põhjustavad nende käitumist. Mõned ideed ja hoiakud on head ja õiged, teised halvad ja ohtlikud. Katoliiklikus Hispaanias oli kiiduväärt jumalakartus. Kommunistlikus Venemaal peeti seda ebausklikuks ja mõisteti hukka. Hispaania tegutses ühel memeplexil, Venemaa teisel. Kaasaegses Venemaal peetakse traditsioonilise kristliku abieluvormi kaitsmist patriootlikuks. Üha rohkemates läänes mõistetakse see hukka kui suurtööstused ja inimesed kaotavad töökoha. Nüüd on Venemaa memeplex muutunud ja teen allpool juhtumi, et lääs tegutseb veel kolmandal.

Milton väidab, et ilmaliku liberalismi memeplex on läänes traditsioonilise memeplexi välja tõrjunud ja ilmaliku liberalismi sees ajab ideoloogiliselt laetud egalitarism klassikalise liberalismi küljele. Kõik, mis räägitakse suuremast vabadusest, kaob vasakpoolselt kiiresti, kuna see on saanud võimu institutsioonides. Veel:

Siin esitab uusreageerimine ebamugava küsimuse: mis kogu selle vabadusega juhtus?

Lõppude lõpuks oli liberalismi eesmärk luua ühiskond, kus julgustati mõtte- ja sõnavabadust. Kas sellel polnud mõtet? Kas me ei tahtnud minna kaugemale sellest, kui riik kehtestaks inimestele oma väärtused? Kas õigeuskuse kahtluse alla seadmine polnud midagi tähistatavat? Memeplexi idee abil on nihkest lihtsam aru saada. Kui memeplex muutub kultuuriliselt domineerivaks, muutub see üha raskemaks empaatiliseks nende suhtes, kes sellega ei nõustu. Lõppude lõpuks on halvad need, kes mõtlevad või käituvad memeplexist erinevalt. Kui ühiskond jaguneb 50–50 nende vahel, kes usuvad traditsioonilisse kristlikku moraali, ja nende vahel, kes seda ei usalda, siis on kummalgi poolel valida: kas demoniseerida pool elanikkonnast või öelda lihtsalt „trahv, aga te ei tohiks seda teistele peale suruda ”. Kui vaid 5% elanikkonnast usub, et abielueelne seks on patune või et heteroseksuaalide vahel peab kehtima kehtiv abielu, siis on neid lihtsam usu hoidmiseks demoniseeridaisegi kui need ei kujuta ohtu. Kui hipid olid uimastatud vähemus, uskusid sotsiaalsed edumeelsed sõnavabadusse mitte ainult poliitilisel, vaid ka kultuurilisel tasandil. Lõppude lõpuks pole vallandamine lõbus, sest soovite, et väed Vietnamist tagasi tuleksid. Kuid meie aja jooksul on progressiivne retoorika muutunud. Nüüd on eesmärk piirata seda, kus sõnavabadus peaks kehtima seaduslikule miinimumile. Teisisõnu, kui memeplex muutub domineerivaks, muutub vabadus vähem oluliseks ja ühtlus suureneb. Kui see institutsionaliseerub, on vaja austada memeplexiga. Isegi vanemad seisavad nende küsimustega silmitsi. Vancouveri hiina kogukonna osad on koolides kultuurilise progressiivse mõjutamise vastu. Koolide seisukoht on, et lapsed peavad mingil moel tundma õppima selliseid asju nagu LGBT-teemad. Varjatud eeldus on, et need programmid aitavad neil õppidaeks mõtteviis.hea mõtteviisMõtteviis korralik ja auväärne inimesed. Keegi õigeusk peab välja võitma.

Sellepärast väidavad neoreaktsionäärid, et sotsiaalne progressivism toimib usuna. Veel üks lõik Miltonist:

Nagu venelased sajand tagasi, on see põlvkond läänes kogenud uue memeplexi võitu. Selle memeplexi teeb põhimõtteliselt erinevaks see, et see ei väida usutunnistuse autoriteeti ega isegi nagu teised poliitilised ideoloogiad. Selles rõhutatakse, et sallivus ja isiklik vabadus, mis on otsustusvabad, on kõige olulisem asi. Kas me kõik ei saa lihtsalt läbi? Kuid see on pettekujutelm. Ühiskondade toimimiseks peab eksisteerima väärtuste ja visioonide ühilduvus. Isegi sallivust hindav ühiskond tõmbab kusagil piiri. Paratamatult võidavad teatud ideed. Teatud hoiakud omandavad kultuurilise domineerimise. Teised muutuvad moetuks, lugupidamatuks või otsekoheseks ketserlikuks. Ainult halvad inimesed ütle või tee neid asju. Tõsi, uus memeplex ei ole tingimata religioon, mis on ühendatud ühes asutuses. Kuid kui kõik on öeldud ja tehtud, kui uued ortodoksid on paigas ja uusi ketserirühmi häbistatakse, puhastatakse ja karistatakse, on ainus oluline erinevus see, et kirik teadis, mis see on.

Loe kogu asi läbi. See on üsna rahuldust pakkuv ja valgustav.

Niisiis: Vladimir Putin on ülemaailmne liider, kes lükkab avalikult tagasi ja trotsib seda ebameeldivust, mis domineerib Euroopas veelgi rohkem kui Ameerika. Lõpuks religioossed inimesed võivad öelda, keegi tõuseb vabanduseta nende inimeste ees, kes üritavad meid purustada.Kui kellegi ortodoksia peab võitma ja ühiskondlike progressiivide ideoloogia ajab ühiskonservatiivid, eriti konservatiivsed kristlased avalikult väljakult välja, siis missugused masohhistid halvustaksid Putinit, sest ka neid vihkavad inimesed vihkavad teda?

On ülioluline, et parempoolsed töötaksime kõvasti selle nimel silma peal hoidmiseks. Selleks tahan esitada Austria usuteaduskonna sotsioloogi Kristina Stöckli ajaveebi sissekande, mis kirjutab EList, Venemaast, religioonist ja hirmust. Katkend:

Ajaloolistest uurimustest teame, et nõukogude kommunismi ajal ei olnud usudiplomaatia midagi enamat kui propagandavahendit. Vene ortodoksse kiriku esindajad pakkusid asjatundlikkust sellistel kaugetel teemadel nagu neutronpomm, et toetada Nõukogude juhtkonda globaalses rahus liikumine. Pole ka kahtlust, et praegune Venemaa valitsus on tunnistanud „traditsiooniliste väärtuste kaitsmist” ideoloogiliseks narratiiviks õigustamaks autoritaarsust kodumaal ja liberalismi vastastikku rahvusvaheliselt. Argument, et ka tänapäeval, nagu ka tollal, tegutsevad usutegelased kõikvõimsa Venemaa valitsuse teenistuses, kes võtab nad tööle nende propagandategevuseks, on liiga lihtsustatud.

Poliitikas religioosse kaasamise reaalsus nii Venemaal kui ka mujal on keerulisem kui käsuliin. Minu raamatus Vene õigeusu kirik ja inimõigused, Näitasin, et viimase kahekümne aasta jooksul on Vene õigeusu kirik teinud pikaajalisi pingutusi, et määratleda oma positsioon liberaalse demokraatia, sekularismi ja rahvusvahelise inimõiguste režiimi suhtes, ammu enne seda, kui Venemaa valitsus asendas moderniseerimise loosungid Medvedevi aastatest koos Putini kolmanda presidentuuri traditsiooniliste väärtustega. Traditsiooniliste väärtuste keel kui üksikisiku vabaduse vastutermin oli vene õigeusu kontekstis olnud juba mõnda aega enne seda, kui Kreml selle kasutusele võttis. Konservatiivsed õigeusu näitlejad jagavad seda liberalismi ja ilmalikkuse kriitikat konservatiivsete usutegelastega mujal Euroopas ja USA-s; ka konservatiivsete katoliiklastega Poolas, kus Seaduse ja Õigluse Partei valitsus juhib praegu oma traditsiooniliste väärtuste kava; ainult et Poolas kui EL-i liikmesriigis püsib see tegevuskava suures osas kodumaisena. Vaatlejana, kes on väga teadlik Vene õigeusu kiriku mitmekesksusest, on tõsiasi, et praegune Venemaa poliitiline juhtkond tugevdab kiriku ühte konkreetset religioosset traditsiooni, mis nõustub mugavuse ja võimu abieluga. Kuid see, et see normide vaidlustamine toimub, seda pole.

Tema täielikust postitusest on palju lahti pakkida, kuid kuna keegi, kes suhtub Vene ridadesse ilmselt palju mõistvamalt kui Stöckl, olen ma talle tänulik selle mõistmise eest. Peame siinkohal silma peal hoidma: et Vene riik kasutab tõepoolest kultuuri ja religiooni propagandarelvana lääne vastu. Kuid see ei muuda moraalseid ja usulisi ideid, mida Vene riik relvastab valeks või ebaseaduslikuks!Ärge kunagi unustage, et Ameerika Ühendriigid seda teevad sama asi edendada ilmalikku liberalismi, eriti LGBT propageerimist (ainult kahte näidet leiate siit ja siit). Jälle muretsen õigeuskliku kristlasena selle pärast, mida Venemaa valitsus usutunnistusega teeb, kuna on oht kiriku korruptsiooniks - ja koos Yarovaya seadusega tagakiusamisega aktiivselt Venemaal kristluse protestantlikke vorme - kuid ma ei ole üldse häirib asjaolu, et Venemaa valitsus on läänes aktiivne traditsiooniliste väärtuste propageerimisel kristlusejärgse (ja kohati ka kristlusevastase) domineeriva läänememeplexi vastu ja vastu. Tegelikult, kuigi mind julgustab see mind ettevaatlikult, sest meid õhutatakse siin.

Samamoodi pole ma põnevil Trumpi presidendiks saamise üle, kuid olen väga-väga tänulik, et vähemalt neli aastat ei tegutse minu valitsus enam usu ja ustavate agressiivse vaenlasena. See pole mitte midagi. Nii ka Venemaa valitsusega. Sellegipoolest olen täiesti nõus prof Stöckliga, et see “normide vaidlustamine” toimub. Julgustan sotsiaalselt liberaalseid lugejaid (isegi neid, kes end vabariiklasteks nimetavad) ette kujutama end läänes sotsiaalsete ja usuliste konservatiivide positsioonil. Kui te seda teete, peaksite saama aru saada, miks me end järkjärgulise kultuurisõja agressiooni tõttu just nii ohustatuna tunneme. Te ei näe end mingisuguse usundi propageerijana, kuid see on täpselt selline, nagu te olete - ja asjaolu, et te ei väljenda oma sisuliselt usulisi veendumusi teoloogia keeles, vaid inimõigusi ja vabadust, ei tee neist mis tahes vähem religioossed “memeplexi” tähenduses.

Ma ei oota, et te loobuksite oma veendumustest, kuid kui arvestada sellega, et paljud meist usukonservatiivid ja traditsionalistid on, on selge, et oleme vastu nn memeplexile, kes on oma universialistlike tõdede väidete kaitsmisel sama äge, mis tahes usundid ja et me oleme selle memeplexi ustavate pooldajate poolt tõrjutud, kuna me pole sellesse tõeliselt usklikud - see teadmine aitab teil paremini mõista, miks kultuurisõda jätkub. Kui te arvate, nagu Ajad näib, et see puudutab ainult Putini poolele koonduvaid valgeid ülimaitsjaid ja neofašiste, kui teil on tegemist omamoodi kinnitava eelarvamusega, mis hoiab teid eemal nägemast, mis tegelikult toimub.

Ja muide, selle konflikti puhul rakendatav “memeplexi” idee aitab Ameerika konservatiividel paremini mõista ka selle konflikti olemust. Mind enam huvitav küsimus pole: „Miks tõuseb Putin traditsioonilise usu ja moraali propageerijaks?“, Vaid „Miks arvavad üha enam lääne kristlasi, et neil pole oma ühiskonnas juhte, kes otsiksid sama? ”

Mäletate, kuidas ma ütlesin teile, et pärast Indiana RFRA pahandust ei saanud meie konservatiivsed kristlased loota vabariiklastele, et kaitsta meie usuvabadust? Noh, noh, noh:

Senati vabariiklased nõustusid usuvabaduse muudatuse kaitseseaduse eelnõust eemaldama juba sel nädalal pärast seda, kui ilmalikud rühmitused korraldasid selle vastu ägeda kampaania.

"115. kongressi juhtkond peab kahenema naeruväärsetele ja faktideta süüdistustele, mis on mõeldud seadusliku seadusloome rööbastelt mahasurumiseks, mitte aga leppima sellega," ütles usuvabaduse fondi Becket tegevdirektor Kristina Arriaga vastuseks uudisele, et Russelli muudatus tõmmati 2017. aasta riigikaitse lubade seadusest.

Veel 2014. aastal kirjutas president Obama alla diskrimineerimisvastasele korraldusele, mis keelas föderaalsel töövõtjal teha tööotsuseid kellegi seksuaalse sättumuse alusel. Usulisi erandeid ei olnud.

Seega võivad kõik usulised rühmitused või heategevusorganisatsioonid, kes sõlmivad valitsusega lepingu, tunnistada näiteks samasooliste abielusid.

Selle vastusena toetas sponsor Rep. Steve Russell (R-Okla) nimetatud Russelli parandus usurühmitustele selle korra vastu kaitset.

Näiteks ei saaks valitsus kavandatud muudatuse kohaselt kristliku rühmitusega lepingut üles öelda ainult seetõttu, et nad palkasid ainult neid inimesi, kes elasid vastavalt oma kiriku õpetustele.

Senati demokraadid ähvardasid siiski pidada 618,7 dollari suuruse kaitselubade seaduse eelnõu, kui muudatus ei eemaldata. Ka ilmalikud propageerimisrühmad, näiteks Ameerika kodanikuvabaduste liit, nõudsid selle kaotamist.

Sellistes küsimustes äärmuslane president Obama ähvardas kogu seaduseelnõu veto panna, kui see sisaldab seda usuvabaduse sätet. Ma arvan, et on võimalik, et senati vabariiklastel on kinnitus, et ametisse astuv president taastab usuvabaduse kaitse, mille Obama 2014. aastal täidesaatva korraldusega eemaldas, ja nad võtsid seaduseelnõu ilma Russelli muudatuseta vastu just selleks, et see korda saada, uskudes, et Trump võtab selle tagasi. . Loodan, et just nii juhtuski. Siiski pange tähele, et senati vabariiklased ei võitlenud sel juhul usuvabaduse põhimõtte eest. Varsti pärast president Trump ametisse astumist saame teada, kas senati peavalitsuse sammu ajendas õigustatud ettevaatlikkus või argus. Selle postituse teemadega seotud mõte on aga see, et vaenulikkus traditsiooniliste kristlaste suhtes, mis tõrjub meid ühiskonnas ja kaubanduses kurjade bigottidena välja, on väga võimas. Venemaal mitte nii. Mõni meist märkab seda ja mõtleb, miks.

Jäta Oma Kommentaar