Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Süüria pommi ebaõnnestumine ja müük "usaldusväärsusest"

Mark Moyar kordab väga väsinud ja diskrediteeritud argumenti:

Hr Obama passiivsus provokatsioonide taustal ja suutmatus Süürias nn punast joont jõustada viisid Venemaa, Hiina ja teised vastased otsima Ameerika kasuks uusi kasutegureid.

Sellega, kuidas Moyar kirjeldab Obama välispoliitikat, on ka muid probleeme, kuid see on tema peamine vastuväide ja see pole tõsi. Nn punase joone jõustamata jätmine takistas USA-l alustamast järjekordset ebaseaduslikku sõda millegi suhtes, millel polnud midagi pistmist USA-ga või sellega seotud julgeolekut. See ei sundinud teisi riike "otsima uusi tulu Ameerika kulul". Venemaa sekkumine Ukrainasse ei toimunud seetõttu, vaid pigem vastusena Ukraina presidendi kukutamisele. Ka Hiina tegevusel Lõuna-Hiina merel pole selle episoodiga mingit seost, kuid see tuleneb Hiina pikaajalistest ambitsioonidest piirkonnas, mida Süüria valitsuse pommitamisel poleks vähemalt muudetud. Moyar on äärmiselt ebamäärane selles osas, kuidas otsus Süüriat mitte pommitada viis nende muude sündmuste juurde, sest kui need väited on vähimatki kontrolli alla võetud, kukuvad nad kokku.

Kaks suurt viga Moyari väitel on tema USA tegevuse või tegevusetuse tähtsuse ülehindamine ja suutmatus arvestada sellega, et teistel riikidel on oma agentuur, huvid ja ambitsioonid, mis on sõltumatud USA poliitikast. Arusaam, et USA sõjaline tegevus kusagil pärsib kõigi teiste riikide ebasoovitavat käitumist, annab USA-le palju suurema võimu, kui tal eales olla võiks. Teiste osariikide esindajate ja huvide eiramine loob illusiooni, et Washington kontrollib nende käitumise üle teataval määral, mis tal tegelikult puudub. See välispoliitiline mõtteviis püüab USA-d ka sellesse, et ta peab alati sekkuma konfliktidesse, kus tal on vähe või pole midagi, või paneb kartma, mis juhtub kusagil mujal, kui see ei õnnestu. See on halb viis otsuste tegemiseks ja on halb põhjus sõjaliste meetmete võtmiseks.

Nendele alusetutele väidetele on oluline vastu seista, sest neid viidatakse järgmises arutelus sekkumise toetuseks. Kui laialt aktsepteeritakse valearvamust, et Süüria mitte pommitamise otsusel olid tõsised tagajärjed mujal maailmas, tugevdatakse järgmist sekkumise ebameeldivat juhtumit ja USA satub suurema tõenäosusega uude sõtta, mida ta oleks võinud vältida . Muidugi, just seda tahavad enamik inimesi, kes kasutavad diskrediteeritud „usaldusväärsuse” argumenti, mistõttu teevad nad viimase kahekümne aasta jooksul, kui USA otsustas mitte rünnata mõnda teist riiki, ühel juhul harjumust.

Jäta Oma Kommentaar