Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Konservatiivne professor tunnistab kõik üles

Selle ajaveebi lugeja ja kommenteerija Mike Spivey juhib Vaikse ookeani loodeosas väga progressiivse ülikoolilinnaku Puget Soundi ülikooli matemaatikaosakonda. Pärast Trumpi valimisi tagandati ta, et teda kutsutaks konservatiivsuse hääleks õppejõudude paneeli - seda isegi juhul, kui ta peab end mõõdukaks. Ta ei hääletanud Trumpi, vaid Gary Johnsoni poolt. Siiski on ta selle ülikoolilinnaku üks konservatiivsemaid inimesi.

Ta kirjutab kogemusest ajakirjas Inside Higher Ed. Ta otsustas olla publikuga avatud ja aus. Siin on Spivey, kes tsiteeris tol õhtul enda märkusi õpilaspublikule:

„Kui ma eile õhtul vaatasin, kuidas valimiste tagasitulek veereb, avastasin üllatusega, et tundsin end samuti erutatuna, võib-olla isegi ülevalt. Ja miks see nii on?

“Ma kasvasin 1980. aastatel väikeses Louisiana põhjaosas asuvas linnas: lõunapoolne, maaelu, konservatiivne ja kristlik maailm. Olen teise põlvkonna kolledž: mu vanavanemad töötasid sellistel töökohtadel nagu söekaevur, bensiinijaama saatja, kaubamaja ametnik, põllumees, kosmeetik. Suurema osa oma täiskasvanueast olen olnud akadeemiline ja viimase 11 aasta jooksul olen töötanud väga progressiivses vabade kunstide kolledžis ühes riigi kõige progressiivsemas osas. See on andnud mulle kohati omamoodi topeltnägemise või kultuurilise piitsa.

„Hillary Clinton nimetas minu inimesi taunitavaks. Ta ütles, et oleme "parandamatud". Meie praegune president, kes minu arvates näeb maailma sarnaselt, ütles, et minu inimesed on kibed kliinikud, kes hoiavad kinni relvadest ja religioonist, kuna meil pole midagi muud, mis meie elus väärt oleks. Miks ma tahaksin kedagi toetada

Mike Spivey

nagu see? Keegi, kes räägib nii minu rahva kohta, ei kavatse mind esindades head tööd teha. Mul on hea meel, et ta kaotas. Mul on Trumpi osas natuke muret, kuid mul on hea meel, et Hillary Clinton kaotas.

“Selle valimiste mõistmiseks peate mõistma, et olla valge töölisklass tähendab, et teil pole peaaegu mingit võimu. Mitte majanduslik. Mitte kultuuriline. Samuti pole teil erinevalt enamikust teistest ohvriks langenud rühmadest moraalsest autoriteedist tulenev jõud.

“Suurel määral esindab Trump valgete töölisklassi mässu. Mäss on osaliselt majanduslik. Kultuuriline külg on see, et nad on tüdinud sellest, et nende meelest vaatavad riiki haldavad inimesed maha ja nõustuvad nendega.

"Ma hüpoteesin, et mida rohkem Trumpit pilgatakse tema juuste, keele, rassismi, seksismi, suuremeelsuse pärast, seda enam ütleb valge töölisklass:" Nii on ka mind koheldud . Trump on nagu mina. Trump on üks meist. '”

Spivey jätkub:

Ma polnud pärast selle ütlemist emotsionaalselt laetud ruumis koos sadade inimestega kindel, mida oma ülikoolilinnast oodata. Kuid see tähistas kulminatsiooni millelegi, mis oli minus aastaid ehitanud.

Temas ehitatakse? Kuidas? Oma kolledžis on Spiveyl:

… Sattusin korduvalt olukordadesse, kus keegi teeb oletusi kõigi ruumis viibijate kohta, oletusi, mida ma ei jaga. Süüdlane on alati olnud minu lõunaeestilisus või minu väikelinna taust või mu kristlik usk või minu vähene progressiivsus.

Mäletan kohmetut vaikust, mis järgnes korraks, kui üks mu õpilastest küsis mu käest väljaspool klassi, kas ma olen usuline, ja ütlesin talle, et olen kristlane. Ma mäletan Texase kohta tehtud slaidikommentaari teaduskonna töökojas. Mäletan kolleegi Fox Newsi ja seda jälgivate inimeste juhuslikku vallandamist. Mu ema jälgib Fox News'i. Ta on üks kõige andvamaid ja ennastsalgavamaid inimesi, keda ma tean - keegi, kes viskas orkaan Katrina järel lõuna-Louisiana katastroofiabi hädaabitöödeks.

Jah. Jah! Ma tean, et niipalju inimesi on. Veel:

Ma mäletan ka teiste lugusid. Mäletan kahte konservatiivset tudengit, kes pool tundi minu kabinetis tuulutasid, tänades, et keegi oli nõus neid kuulama. Mäletan konservatiivset kolleegi, kes ütles mulle, et on sihtmärgist väsinud ja seetõttu hoiab ta praegu lihtsalt pead maas. Mäletan vilistlast, kes ütles mulle, et ta poleks kunagi julgenud meie ülikoolilinnakus kristlasena välja tulla, sest siis poleks tal olnud ühtegi sõpra.

Igas asutuses on kultuur ja ühiste normide kogum ning akadeemiline asutus ei erine. Need pühad väärtused ei tulene institutsiooni missioonist, vaid tulenevad jagatud uskumuste kogumist, mis on selle osaks olevate inimeste käes. Kõrgkooli uustulnuk ei pruugi kunagi olla võimeline seda kolledži norme sõnastama, kuid ta sisestab need iga kord, kui mõni idee kiidetakse ilma tasakaalustavat arvamust avaldamata. Ta sisestab nad iga kord, kui mõnda rühma kritiseeritakse, ja keegi ei tule selle rühma kaitsmisele. Aja jooksul muutuvad ideede ja välja rühmad osaks eeldustest, mida inimesed teevad. Sa ei mõtle nende peale enam isegi. Nad on nagu õhu hapnik.

Kuhu see teid paigutab, kui te ei jaga paljusid neist normidest? Mõnikord võite end segadusse ajada. Sõna otseses mõttes on arutelu Donald Trumpi või Barack Obama või George W. Bushi või rassismi või transsooliste õiguste või keskkonnapoliitika üle. Kuid tegelikult toimub vestlus sageli pühade väärtuste üle. Rõhuasetus - RD Kui te ei jaga grupinorme, tunnete end vestlusest eemaldununa, kuna grupi normid eeldavad selle kujundamine. Inimesed ei kuula lugusid, mida te oma seisukohtade selgitamiseks kasutate, sest teie lood on seotud teie normidega - mitte nende omadega - ja neil pole head vaimset kohta, kus neid ühendada. Selle tulemusel selgitatakse teie lugusid.

See on nii, nii oluline. See on Jonathan Haidt 101. Olen kindel, et meie rahvuslik meedia mõistab konservatiivide ja natsionalistide tõlgendamist nii halvasti, kuna nad elavad tihedas mullis, mille määratlevad nende endi pühad väärtused, ega suuda mõista, et korralikud inimesed ei pruugi neid kinni hoida. Nagu Haidt on oma uurimistööst korduvalt märkinud, mõistavad konservatiivid liberaale paremini kui liberaalid saavad konservatiividest aru. Dr R.B.A. DiMuccio selgitab Haidti järeldust:

Need alused aitavad meil inimesi kategoriseerida nende kõige olulisemate moraalsete tõekspidamiste alusel. Need, kes kipuvad moraali nägema enamasti hoolitsuse / kahju ja õigluse / petmise prisma kaudu, on „liberaalsed“. Kui teie moraalne kompass kaldub rohkem autoriteedi / õõnestamise ja pühaduse / halvustamise poole, olete „konservatiivne“. Piisavalt lihtne.

Kuid Haidti teine ​​suurem avastus on palju järeldatavam: mõiste „konservatiivne eelis”. Kultuuridevahelistel sotsiaal-psühholoogilistel katsetustel põhineva vaevaga kinnitas Haidt, et liberaalide ja konservatiivide moraalsed alused ei ole lihtsalt erinevad, nad on dramaatiliselt ebavõrdsed. Liberaalne kõlbeline maatriks toetub peamiselt täielikult vasakpoolstele alustele; konservatiivne moraalne alus - ehkki paremale kaldu - toetub kõigile kuuele.

See on vapustav leid, millel on tohutud tagajärjed. Esimene on see, et konservatiivid võivad olla seotud liberaalide moraalse mõtlemisega, kuid vastupidine pole tõsi. Haidt, kes on ise liberaalne, selgitab elegantselt, kuidas ja miks suhtuvad konservatiivid liberaalidesse lihtsalt eksitusesse, samal ajal kui liberaalid kipuvad konservatiive pidama arusaamatuteks, hullumeelseteks, ebamoraalseteks jne.

Teine järeldus on see, et liberaalsed ettekirjutused kipuvad olema konservatiivide omadega võrreldes uskumatult ühemeelsed. Haidt kasutab illustreerimiseks mesitaru metafoori. Liberaalne N.B. Nüüd peab Haidt mõõdukaks - RD, kes leiab mesilast ebaõigluse käes tarust, motiveerib enam-vähem eranditult soov saada mesilase eest õiglust. Konservatiiv, keda ajendab osaliselt Care / Harm sihtasutus, soovib leevendada ka ebaõiglust, kuid püüab leida lahenduse, mis kaalub ka taru enda ellujäämist.

Probleemi kordamine: kuna liberaalide kõlbeline maatriks on kõike muud kui täielikult piiratud hoolivuse, kahju ja õigluse / petmise kaalutlustega, siis on inimestel, kelle moraalsed alused on keerukamad, kui liberaalide arvates ebamoraalsed. Konservatiivide moraalsed mõttekäigud tunduvad omakorda paljudele liberaalidele amoraalsuse ratsionaliseerimise harjutusena. Möönda, et konservatiividel on mõte, on kompromiss kurjaga.

Tagasi Mike Spivey juurde:

Muidugi võite alati proovida sügavamale minna. Kuid proovida panna grupp oma eeldusi kõvasti uurima ja seejärel proovima selgitada, miks te neid ei jaga, on keeruline ja kurnav. Ja isegi kui teil on energiat, on lihtne ületada mõni norm, mida te ei näinud, ja seista silmitsi teile suunatud ootamatu lööklainega. See paneb sind soovima veelgi vähem tegeleda.

Lisaks on palju lihtsamaid võimalusi. Võite muutuda küüniliseks. Võite muutuda vihaseks. Võite gruppi vihkama hakata. Saate oma valu turgutada ja kujutada end endast kui vähemusrahvusest. Võite hakata viskama retoorilisi lõhkeaineid, mis tunduvad alguses hästi. Võite leida mõne muu grupi. Mind on kiusanud enamik neist võimalikest toimingutest ja mitu neist olen ka toime pannud.

Lugu, mida ma siin räägin, on seotud minuga progressiivses vabade kunstide kolledžis ja on samastunud aja jooksul aeglaselt konservatiivseks. See võiks olla ka valge töölisklassi lugu riiklikul tasandil. Ja see viib mind tagasi Trumpi ja valimistejärgse paneeli juurde.

Lugege läbi kogu asi, et teada saada, miks Spivey oma suureks üllatuseks lahkus paneelilt lootust tundma.

Jäta Oma Kommentaar