Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Selgituste murrete dialektika: valimisväljaanne

Kevin Drumil on imelik postitus selle kohta, kuidas 2016. aasta valimistel pole suuri õppetunde (vähemalt mitte presidendi tasemel), sest tegelikult ei juhtunud palju:

Kõik tahavad sellest valimisest teha suuri, maailmaajaloolisi õppetunde. See on mõistetav, kuna tulemuseks oli enneolematult ohtliku ja kvalifitseerimata kandidaadi valimine. Kuid andmed lihtsalt ei toeta ühtegi suurt õppetundi. Barack Obama võitis 2012. aastal rahvahääletuse 3,9 punktiga. Hillary Clinton võitis 2016. aastal rahvahääletuse 2,1 punktiga. See on vähem kui kahepunktiline erinevus, hoolimata asjaolust, et Obama on ebaharilikult populaarne ja Clinton pidi juhtima pärast kaheksa aastat kestnud demokraatlikku valitsemist. Lõppkokkuvõttes läks tal pisut halvemini kui Obamal, see on umbes see, mida võiks oodata. Kahjuks juhtus pisut liiga palju sellest “pisut hullemast” kolmes must-win riikis.

Sellegipoolest nõuavad identiteedipoliitika kriitikud, et demokraatide õppetund on identiteedipoliitika lohistamine. Majanduslikud vasakpoolsed ütlevad, et õppetund on see, et demokraadid peavad olema populistlikumad. Bernie toetajad on kindlad, et Bernie oleks võinud võita. DNC vihkajad arvavad, et see oli massiline FUBAR demokraatlikest asutustest. Mõõdukad süüdistavad maapiirkondade töölisklassi võõrandumises sotsiaalsetes küsimustes ekstremismi.

Neil on üks ühine joon: kõik need inimesed arvasid enne valimisi kõiki neid asju. Nüüd proovivad nad valimisi kasutada selleks, et tõestada, et neil oli kogu aeg õigus, neetud. Kuid neid polnud. Need valimised lülitasid sisse mõned pisikesed valimisvahetused ja mõned metsikult ebatõenäolised välisüritused. Sellest lihtsalt pole tõeliselt suuri õppetunde teha.

Ühel tasandil on see väga tõsi, kuid see tõestab ka liiga palju. Kui miski ei loe üldse ja valijad on nii partisansed, et kumbki partei võiks nimetada peata kana ja jõuda üsna lähedale sellele, mida ökonomeetrilised mudelid ennustavad, siis miks vaevata korraldama valimised? See on rohkem argument demokraatia enda kui 2016. aasta valimiste konkreetse tõlgendamise vastu.

Ja 2016 on üsna veider aasta, mida kirjeldatakse kui “vaid mõnda pisikest valimisvahetust”. Lõppude lõpuks võitis Donald Trump vabariiklaste kandidatuuri, võideldes sisuliselt kogu oma partei juhtkonnaga. Ja tema peamine võistlus oliveel üks tüüpkogu oma partei juhtkonna vastu jooksmine. Valdav enamus GOP-i peamistest valijatest otsustasid selle vastukõik partei juhtkonna toetuse taotlemine. See pole mõttetu fakt. Seejärel võitis Trump valimiskolledži enamuse, hoolimata sellest, et ta ei ühendanud kunagi oma partei juhtkonda tema selja taga, oli massiliselt ülepakutud ja vastu oli põhimõtteliselt kogu meedia loomise üksus ja konservatiivse vastutegevuse tükk. Ka see pole mõttetu.

Kui Trump oleks kaotanud kolm peamist keskosa lääneosariiki sama kitsa marginaaliga, mille ta võitis neist, ei ütleks keegi: “näete? me ütlesime teile, et Clintonil oli see kotis. ”Nad ütleksid:„ püha jama - see oli liiga lähedal! ”Vabariiklased arutavad raevukalt, kas keegi, kes on vähem pahameelne kui Donald Trump, kuid kes töötab Trumpi platvormil, võiks võita kõndida või kas nad peaksid pöörduma tagasi tõelise reaganite usu juurde. Demokraadid väldiksid vahepeal tugede vähenemist Kesk-Läänes ja seda, kas nad peavad selle kallale minema, liikudes vasakule majandusele ja / või identiteedipoliitikast loobumisele, või peaksid nad keskenduma Põhja-Carolina ja Florida "libistamisele", et kompenseerida nende vältimatud kaotused Pennsylvanias, Michiganis ja Wisconsinis 2020. aastal. Kõik arutaksid, mida näevad valijate väga ilmsed ja sisulised muutused - ja seda väga sarnaselt praegusele.

Midaon ilmselt keskendub ajaraiskamine liiga palju Clintoni kampaania ülbuse ja ebakompetentsuse väikeste pallide „õppetundidele“. See artikkel selle kohta, kuidas nad Michigani kaotasid, on selles osas õpetlik:

Kõik nägid, et Hillary Clinton oli Iowas keedetud. Kui siis pooleteise nädala pärast hakkas Rahvusvaheline Teeninduse Töötajate Liit Michiganist ärevust kuulma, otsustasid ametiühingu ametnikud oma vabatahtlikud ümber suunata, andes lootust Detroiti ümbruses olevale meeleheitlikule meeskonnale.

Nad hakkasid sööki ette valmistama ja hotellitube korraldama.

SEIU - kes oli algusest peale soovinud Michiganisse minna, kuid kästi seda mitte teha - valis Clintoni tippkampaania abiandjad, et neile uut plaani rääkida. Mitme kõnega tuttava inimese sõnul oli Brooklyn raevukas.

Pöörake see buss ümber, Clintoni meeskond käskis SEIU. Need vabatahtlikud pidid jääma Iowasse, et petta Donald Trump seal võistlema, mitte aga sõitma Michiganisse, kus demokraadi mudelid ennustasid valimispäeva hommikuks 5-punktilist võitu.

Michigani korraldajad olid šokeeritud. See oli viimane juhtum, kus Brooklyn ignoreeris kohapeal asuvat sisekujundust ja võistlustel abistamise aluseid, ning tundis, et lõpuks libisesid nad minema.

“Nad uskusid, et on kogenumad, millised nad olid. Nad uskusid, et on nutikamad, mida nad polnud, ”ütles Donnie Fowler, kes kampaania viimastel kuudel oli Demokraatliku Rahvuskomitee esindaja. "Nad uskusid, et neil on paremat teavet, mida neil pole."

Flip Michigan ja lahkuge ülejäänud kaardist ning Trump on endiselt valitud president. Kuid inimestele, kes töötasid selles osariigis, ja teistele, kuidas Clinton võitis rahvahääletuse 2,8 miljoni häälega ja kaotas 100 000 inimese osariigis, mis oleks võinud tema presidendiks panna, on Michiganis toimunuga kõik pistmist. Trump võitis riigi hoolimata sellest, et sai 30 000 vähem hääli kui George W. Bush tegi, kui kaotas selle 2004. aastal.

Artiklis kirjeldatakse ammendavalt, kuidas Clintoni kampaania selles üliolulises olekus ignoreeris kõiki tõendeid selle kohta, et see libises nende sõrmedelt. See on tohutult neetud süüdistus ja inimesed, kes juhivad ja juhivad järgmist demokraatlikku presidendikampaaniat, olid seda paremini lugenud.

Kuid see ei ole piisav seletus Clintoni kaotusele. Sest Clintoni kampaania panitohutu jõupingutused GOTV-le teises üliolulises osariigis - Pennsylvanias -, et nadtegi vaata oli ohus. Ja need jõupingutused tasusid end ära - Clintoni häälte üldarv oli vaid häbematu Barack Obama 2012. aasta osariigis võidetud kogusummast või John Kerry võidetud 2004. aasta kogusummast.

Ja Trump võitis Pennsylvaniat suurema marginaaliga kui ta võitis Michiganit.

Selgituse mõte pole pakkuda ennustavat jõudu, vaid aidata kindlaks teha, mida edasi teha. Ennustav mudel ei pea selgitama, miks midagi juhtub, ja seetõttu ei pea see pakkuma mingeid juhiseid toimimiseks. „Põhimudelid ütlevad, et need valimised on lähedal“ ei ütle teile, millistel põhjustel valimised võideldakse või kuidas maksimeerida oma võiduvõimalusi sellel pinnal võideldes.

2016. aasta kõige olulisem õppetund ei ole „riik on nii partisaniline, et miski pole oluline”, vaid pigem „põhialused on olulised viisil, rohkem kui kampaaniateks.” Trump tegi ju peaaegu iga viga, mida te oma kampaanias teha võisite. Kuid siin arutame selle üle, millise vea tegi Clinton, mis maksis talle valimised, või kas see polnud üldse tema süü, vaid hoopis FBI või venelaste süü.

Kuid see ei tähenda, et kampaaniatel poleks tähtsust. See tähendab, et kampaaniate puhul on kõige olulisem kas nad saavad aru põhialustest. Järgmistel valimistel võideldakse Trumpi ajastu põhialuste kujundatud kohapeal. Kui need põhialused on sisuliselt paremad kui 2016. aastal, siis on see opositsiooni jaoks ülesmägene lahing. Kui nad on paigal või halvemad, siis on maapind soodsam. Kuid põhialused määravad maapinna kuju ja kui demokraadid ei valmistu võitlemasellel pinnal siis nad ei maksimeeri oma võiduvõimalusi.

Igasugune arutelu selle üle, kuidas maapind välja näeb ja kuidas selle nimel võidelda, on väärt.

Jäta Oma Kommentaar