Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Miks Russell Moore on oluline

Võib-olla olete juba näinud Wall Streeti ajakiri lugu, mis räägib sellest, kuidas Donald Trumpi võidu järel tulevad mitmed Lõuna-Baptisti konvendi pastorid ja teised välja julgesti SBC eetika- ja usuvabaduse komisjoni juhi Russell Moore'i vastu, kes on SBC eetika- ja usuvabaduse komisjoni juht. 16 miljoni liikmeline kirik. Nad on vihased, et ta võttis kampaania ajal Trumpi vastu nii tugeva avaliku hoiaku. Siin on lühike lõik palast, mis silma paistab:

Kuid mõned pastorid kardavad hr Moore'i kriitikat valitud presidendi Trumpi suhtes tähendavad, et ta ei saa olla Trump Trumpi Valges Majas tõhus kaitsja, makstes sellega baptistidele võimaluse ära teenida usuõiguse võit.

"Tal pole põhimõtteliselt juurdepääsu president Trumpile," ütles Texase pastor hr Graham.

See kommentaar toob minu jaoks tahtmatult esile Russell Moore'i tegeliku väärtuse kristlikule tunnistajale avalikus elus. Ma ütlen, et kuigi ma ei nõustu kõigi tema seisukohtadega. Las ma selgitan.

Olen usukonservatiiv, kes jõudis mõned aastad tagasi järeldusele, et meie hõim on liiga palju poliitikasse sekkunud. Ma ei muretse üldse selle pärast, et kirik rikub riiki. Ma muretsen selle pärast, et riigivõim taotleb kiriku riknemist. Saime Vabariikliku Parteiga liiga hubaseks. 2006. aastal puhus Bushi Valges Majas usupõhiste algatuste kallal töötanud evangeelik David Kuo vile, kuidas valges majas nähti usuliste parempoolsete saadikuid. Katkendid tema jutust 60 minutit tema tolleaegse uue raamatu kohta:

Kuo kirjutas oma raamatus, et Valge Maja töötajad pööraksid evangeelsetele silma, kutsudes neid “pähkliteks” ja “tobedaks”.

Küsimusele, kas see oli tõesti selline suhtumine, vastab Kuo Stahlile: „Oh, absoluutselt. Teie nimetate oluliseks kristlikuks juhiks ja ma olen kuulnud, kuidas neid tõsised inimesed tõsistes kohtades pilkavad. ”

Täpsemalt öeldes ütles Kuo, et Valge Maja poliitiliste suhete büroo inimesed nimetasid Pat Robertsonit “hullumeelseks”, Jerry Falwelli “naeruväärseks” ja et James Dobsonit pidi “kontrollima”. Ja president Bush, kirjutab ta, rääkis oma kaastundest. päevakorda, kuid pole kunagi selle eest võidelnud.

„USA president lubas, et saab vaeste nimel juhtivaks lobitööks. Mida võiks parem lobist saada? ”Imestab Kuo.

Mis juhtus?

"Lobisti ei jälginud," väidab ta.

“Mis saab 11. septembrist?” Küsib Stahl. "Kõik prioriteedid said korda."

“Olin seal enne 11. septembrit. Ma tean, mis juhtus enne 11. septembrit ... Suundumus enne 11. septembrit oli… president teeb suure teate ja midagi ei juhtu, “vastab Kuo.

Kuo räägib siseringina. Veel enne, kui temast sai Valge Maja usuteemalises kabinetis number kaks, oli ta kristlike konservatiivide maailmas pikka aega jätkatud.

Kuo sõnul võttis ta 2000. aasta kampaania ajal kandidaadiks Bushi sõna.

Sel ajal tegi Bush esimest korda ettepaneku kulutada vaeste programmidele 8 miljardit dollarit.

„Ma arvan, et see on üks olulisemaid poliitilisi kõnesid, mida viimasel põlvkonnal peeti. Ma tõesti teen seda, ”ütleb Kuo. "See püstitas vabariiklaste jaoks täiesti uue filosoofia."

Pärast valimisi lõi president Bush paljudele meeleavaldustele tuginedes usupõhiste algatuste büroo, et suurendada raha usulistele heategevusorganisatsioonidele.

Kuid Kuo sõnul oli kohe nahkhiirte peal probleeme. Esiteks, tema sõnul langes amet väga kiiresti prioriteetide nimekirja alla.

Küsimusele, kui palju raha neile lõpuks läks, vastab Kuo naerdes: "Oi, kahe esimese aasta jooksul, esimese kahe aasta jooksul arvan, et 60 miljonit dollarit."

"Kui te täidate lubadust 8 miljardit dollarit, ei tea ma, kui hea ma matemaatikas olen, kuid ma tean, et see on alla ühe protsendi lubadusest," ütleb Kuo.

Tema sõnul oli osa probleemist ükskõiksus „baasi“, usulise õiguse suhtes. Ta võttis 60 minutit evangeelsete rühmade kokkutulekule - tema vanale komistamisele - ja kõndis väljapanekute bokside ümber, otsides viiteid vaestele.

"Teil on oma lapse koolis homoseksuaalsus, inimeste kloonimine ning osaline sünnituseelne abort ja lahutus ning tüvirakud," märkis Kuo. "Vaeseid ei mainita."

See sõnum, mis on kristlastele juba pikka aega saadetud, on see, et Jeesus tuli peamiselt poliitilise tegevuskava ja hiljuti peamiselt parempoolse poliitilise tegevuskava nimel - justkui see kultuurisõda oleks sõda Jumalale. Ja see pole sõda Jumala eest, see on sõda poliitika eest. Ja see on tohutu erinevus, ”ütleb Kuo.

David Kuo suri vähki mõned aastad tagasi, kuid ma olen tema peale sel aastal aeg-ajalt mõelnud, mõeldes, mida ta oleks teinud juhtivatest evangeelsetest pastoritest ja teistest Trumpist omaks võtta kiirustavatest tegelastest. Taaveti sõnul ei võetud konservatiivseid evangeelseid inimesi isegi uskliku evangeelse George W. Bushi juhitud Valges Majas tõsiselt. Progresseeruv evangeelne akadeemik David Gushee kirjutab sel nädalal, et kristlikud juhid, kes arvavad, et kui nad pääsevad Valgesse Majja, tähendab, et neid võetakse poliitilistes otsustes tõsiselt, siis nad lollitavad iseennast. Ta peaks teadma: ta oli üks president Obama ümbritsevatesse ringkondadesse toodud usujuhtidest, kuid ütleb nüüd, et selle õppuse väärtus polnud nende põhjustel, vaid põhjusel, miks usu vasakpoolsed vallandati Obama vallandamiseks. Gushee väidab nüüd, et usujuhid, kes langevad poliitilisele võimule ligipääsu nimel, on poliitikute jaoks kasulikud idioodid.

Russell Moore on palju asju, kuid ta pole Vabariikliku Partei ega Demokraatliku Partei jaoks kasulik idioot. Ma ei ole temaga kõige suhtes nõus (nt arvan, et olen pigem immigratsioonipiirangu kehtestaja kui ta, kuid toetan täielikult tema propageerimist sisserändajate inimlikule kohtlemisele, nii illegaalsete kui ka muul viisil), kuid temast on kahtlemata saanud kõige rohkem silmapaistev ja usaldusväärne väikese ortodoksse kristluse eestkõneleja avalikul väljakul kui ükski teine ​​kirikujuht, sealhulgas katoliiklased ja muud mitte-protestandid. Miks? Sest ta pole kellegi mees, vaid Kristuse oma - ja mis on harv asi, mis on poliitikas ja avalikus poliitikas osalevate kristlike juhtide seas.

Olen viimase paari aasta jooksul rääkinud mõne ilmaliku liberaaliga - ühed, kes on Moorega kohtunud, teised mitte, kes - on mulle öelnud, et Russell Moore on esimene konservatiivne kristlik pastor, kelle arust nad neid kuulaksid. . Varem kirjutasid nad kõik meile maha GOP-i hoidlatena. Asi on selles, et Moore ei lase oma tunnistajaid maha; Kuumal nupul nagu abort ja samasooliste abielu kuulutab ta apologeetiliselt ja õpetab traditsioonilist evangeeliumi. Kuid kui ta räägib, siis isegi kui te temaga ei nõustu, teate, et räägite reaalse inimesega, mitte poliitilise tegevuskava määratud esindajaga.

See sai selgeks 2016. aasta valimistel, kui ta hakkas sõna võtma Donald Trumpi vastu. Siin on midagi, mida Moore rääkis teistele baptistidele juunis. Ta rääkis kogu selle aasta jooksul, tagasi, kui Trump oli pealtnäha kaugel, kuni valimispäevani:

Jah, kirjutan sel aastal kandidaadina ja selle põhjus on lihtne. Eluküsimus ei saa õitseda misogüüniate ja seksuaalse lagunemise kultuuris. Eluküsimus ei saa õitseda, kui teil on inimesi, kes nõuavad süütute mittevõitlejate piinamist ja mõrva. Eluküsimus ei saa õitsele puhkeda, kui teil on inimesi, kes on loobunud mõttest, et karakteril on tähtsus. Kui kaotate valimised, võite elada selle nimel, et võidelda teisel päeval ja liikuda edasi, kuid kui kaotate valimised, loobudes samal ajal oma hingest, olete kaotanud selle kõik ja seetõttu arvan, et panused on tõesti suured.

Ja ma arvan, et see küsimus on eriti siis, kui teil on inimesi, kes on öelnud, ja me oleme öelnud, ja ma olen juba kakskümmend aastat öelnud, et eluküsimus on oluline, ja eluküsimus on oluline… Kui teil on keegi, kes seisab rassisöötmise eest püsti , rassistlik kõne, kasutades sisserändajaid ja teisi meie kogukondades kõige õudsematel viisidel ja öeldes: "see ei oma tähtsust" ning me oleme osa Kristuse globaalsest kehast lihtsalt Ameerika poliitika huvides ja eeldame, et oleme kas jõuame Kristuseni rahvasteni? Ma ei arva seda ja seetõttu arvan, et peame laskma oma jah -l olla jah ja ei-ei-ei ja mitte kunagi olla.

Tal oli Trumpi iseloomu ja käitumise osas õigus. Ma saan aru õigeusu kristlastest, kes hääletavad Trumpi poolt, kahest tõsisest kurjast väiksematest, kuid sel juhul oleks usklike jaoks pidanud see olema kott-tuhka hetk. Nägin kuskil linki sellele 1998. aasta resolutsioonile riigiametnike moraalse iseloomu kohta, mille Lõuna-Baptisti konvent võttis vastu pärast president Bill Clintoni süüdistamist Lewinsky afääri üle. Selles öeldakse osaliselt:

Seetõttu olgu otsustatud, et meie, 9. – 11. Juunil 1998 Utahis Salt Lake Citys toimuva Lõuna-Baptisti konvendi sõnumitoojad, kinnitame, et moraalne olemus on Jumala jaoks oluline ja peaks olema oluline kõigile kodanikele, eriti Jumala rahvale, avalike juhtide valimisel; ja

Olgu see veel otsustatud, et me kutsume oma valitsusjuhte üles elama kõrgeimate moraalinormide järgi nii eraviisilises tegevuses kui ka avalikes kohustustes ning toimima seeläbi moraalse tipptaseme ja iseloomu mudelitena; ja

Olgu see veel otsustatud, et kutsume kõiki kodanikke, sealhulgas neid, kes teenivad avalikus ametis, austuma valitsemisvõimudele ja õigusriigi põhimõtetele; ja

Olgu see veel otsustatud, et kutsume lõunapoolseid baptiste ja teisi kristlasi üles täitma oma vaimset kohustust palvetada regulaarselt meie rahva juhtide eest (1. Timoteosele 2: 1-4); ja

Olgu see siis lõpuks otsustatud, et kutsume kõiki ameeriklasi üles omaks võtma ja tegutsema vastavalt sellele veendumusele, mida tegelased avalikus ametis arvestavad, ning valima need ametnikud ja kandidaadid, kes, ehkki ebatäiuslikud, näitavad järjekindlat ausust, kõlbelist puhtust ja kõrgeimat iseloomu.

Mulle tundub, et Trumpi avalikkuse põhjal Trumpi vastu rääkides oli Russell Moore truu Lõuna-Baptisti poliitikale - mis, tuleb vist loota, kehtib võrdselt vabariiklaste ametikohale kandideerijate suhtes nagu demokraatlikele.

Sel sügisel oma Erasmuse loengus kell Esimesed asjad, Keskendus Moore usuliste parempoolsete tulevikule. Nii see algab:

Olen Bible Belt America pärija, aga ka Bible Belt America ellujäänu. Mind kasvatati evangeelse kristluse ökosüsteemis, mida on informeerinud minu pere suur katoliiklik segment ja minu kogukonna katoliiklik enamus. Ma mäletasin piiblisalme “mõõgapuurimise” võistluste kaudu, mis on omamoodi evangeelne õigekirjamesi, kus lapsed võistlevad, et leida, kes näiteks Habakkukist 3: 3 kiireima leiab. Laulud, mis ujusid öösel magama minnes mu meelest läbi, olid hümnid ja kiituskoorid ning muusikale seatud piiblisalmid. Sellegipoolest kogesin viieteistkümne kuni üheteistkümneaastaselt sügavat vaimset kriisi, mis põhines vähemalt osaliselt poliitikas.

Minu ümber paiknev kultuuriline kristlus tundus üha kunstlik ja küüniline ning isegi vägivaldne. Ma nägin, et mõned rüveduse vastu kuulutanud kristlased kasutasid rassilisi epiteete. Ma nägin kultuurilist kristlust, mis kuulutas põrgutuld ja väävlit seksuaalse ebamoraalsuse ja kultuurilise dekadentsi kohta. Ja veel, kirikus, kus suurem tütar oli armusuhe, millest kõik kogukonna liikmed teadsid, laulis ta meie naaberkoguduse “erilise muusika” ajal laulda “Kui see poleks see majakas, kuhu see laev Ole? ”Ma nägin kultuurilist kristlust jutlustajatega, kes võitsid sageli publikut, kohapeal kiriklikel koosolekutel või ülemaailmselt televisioonis, öeldes hullumeelseid ja arglikke asju, lihtsalt selleks, et õhutada baasi ja saada maailmast tähelepanu, olgu see siis väidetav tean, miks Jumal saatis orkaane ja terrorirünnakuid või väitis, et Ameerika asutajad, kellest üks võib olla omaenda orjeid immutanud ja Uuest Testamendist sõna otseses mõttes lahti lõiganud, olid õigeusklikud, evangeelsed kristlased, kes, nagu meiegi, seisid traditsiooniliste pereväärtuste eest.

Ma nägin, kuidas kultuuriline kristlus oli katkestatud Piibli sügavast teoloogiast ja vaimustatud raamatutest ning heli- ja jutlustesarjadest, sidudes praegused sündmused Piibli ettekuulutuse ja supermarketi skanneritega metsalise, Gogi ja Magogi märgiks Nõukogude Liiduna või hiljem, Saddam Hussein või al-Qaeda või Islamiriik kui Piibli ettekuulutuse otsene täitmine. Kui neid ennustusi ei täidetud, ei taganenud need õpetajad kunagi häbist. Nad ootasid Jumalalt uue sõna nõudmist ja müüsid rohkem tooteid, olgu siis raamatud või hädaolukorra ettevalmistamise komplektid Y2K globaalse seiskamise jaoks ja sellest tulenev pime ajastu, millest Piibel meile selgelt ütles, et juhtub.

Ja siis olid valija juhendid. Washingtonist pärit paremäärmuslik usuliste rühmitus paigutas nad meie kiriku vestibüüli, tutvustades kristlikku seisukohta küsimustes. Isegi teismelisena sain aru, et küsimused juhtusid lihtsalt samamoodi nagu vabariikliku rahvuskomitee kõnepunktid. Paljude nende küsimuste puhul näis olevat selge kristlik seisukoht näiteks sündimata laste abordi ja perede stabiliseerimise vajaduse osas. Miks aga oli olemas „kristlik“ seisukoht kongressi tähtajaliste piirangute, tasakaalustatud eelarvemuudatuste ja reaartiklite veto osas? Miks Jim Crow ajaloolises varjus ei olnud sõna meist rassilise õigluse ja ühtsuse kohta?

Mulle jättis üha küünilisem tunne - eksistentsiaalne oht kogu mu enda ja maailma tajule -, et kristlus oli vaid vahend eesmärgi saavutamiseks. Minu usku kasutati lõunapoolse aukultuuri edendamiseks, valijate mobiliseerimiseks poliitilisteks liitlasteks ja toodete turustamiseks kergeusklikule publikule. Olin valmis põgenema - ja sain hakkama. Kuid ma ei põgenenud nii, nagu paljud on läbi kiriku tagaukse ilmalikkuse poole. Leidsin tagaruumist garderoobi, mis viis mind piiblivööst tagasi sinna, kus alustasin, Juuda hõimu lõvile.

Ta räägib C. S. Lewise lugemisest ja saab aru, et kristluses oli palves palju rohkem kui lõunapoolne valge keskklass. Hiljem loengus ütles Moore:

Moraalse usaldusväärsuse küsimus on tõeline, kuid moraalse usaldusväärsuse kaotamine pole 2016. aasta kõige traumeerivam haav. Mõned kristlikud juhid ja väljaanded kuulutavad enesekirjeldatud parandamatut meest “beebikristlaseks” või “kristlike väärtuste ja pereväärtuste esindajaks”. ”Sellega oleme jätnud kaugele järele arutelud selle üle, kumb kandidaat on kahest pahest väiksem või Riigikohtu tuleviku kohta või kas peaksime toetama kandidaate, keda me poleks kunagi osanud ette kujutada. See on hoopis esmajärjekordne küsimus teoloogiast, mille on meie missioonivälja maailm üle kuulanud - küsimus evangeeliumi enda määratlusest ja sellest, mida tähendab päästetud või kaotatud.

Kahekümnendal sajandil määratles fundamentalistlik juht kompromiteerivat evangeelset kui fundamentalisti, kes ütleb liberaalile: "Ma kutsun teid kristlaseks, kui te kutsute mind õpetlaseks." "Nüüd näib, et meil on mõned Evangeelikud, kes on nõus ütlema poliitikutele: “Ma kutsun teid kristlaseks, kui te lihtsalt helistate mulle.” Garry Wills, kes on karm ja mõnikord karikatuurselt kriitik neist meist, kes oleme usukonservatiivid, ütles kunagi, et Evangeelne poliitiline aktivism seisneb selles, et see pole piisavalt evangeelne. "Evangeelse religiooni probleem," sõnas Wills, "mitte (niivõrd), et see poliitikasse tungib, vaid selles, et ta on nii ettevaatlikult omaenda tarkuseallikaid unarusse jätnud." Ta hoiatas: "See ei saa anda oma panuse sellesse, mida tal enam pole. . ”See võib olla või ei olnud tõsi, kui Wills need sõnad kirjutas, kuid kes saab ignoreerida asjaolu, et tema sõnad helisevad nüüd tõeseks?

Veel loengus ütles ta:

Ma mõistan, miks mõned, sealhulgas mõned vaimulikud usukonservatiivid, väidavad, et nad tunnistavad sellise inimese, nagu Trump, kõlbelist ja temperamentset sobimatust riigi kõrgeimaks ametikohaks, kuid arvavad, et nad peavad hääletama tema nimel, et hoida ära tõelised ohud. Ülemkohtu otsus on üha vaenulikum usuvabaduste ja põhiseaduslike piirangute suhtes. Ehkki ma ei nõustu oma usukonservatiivsete sõpradega, kes nii arvavad, on see lugupeetud ja kaitstav seisukoht. Nad ei provotseeri kriisi, millega täna silmitsi seisame.

Selle asemel:

kriis tuleneb asjaolust, et vanakaitseline usuparempoolne poliitiline moodustis normaliseeris kohutava kandidaadi - mõned pakkusid teoloogilises mõttes otsest tuge, teised maandavad oma panuseid ja sosistasid suletud uste taga nõuandeid. Olukord on veelgi kohutavam, sest pärast Juurdepääs Hollywoodile lindid, olid usukonservatiivid need, kes olid ainsad rühmitused Ameerikas, kes olid valmis kaitsma tõsiseid moraalseid probleeme, seda ka ülipopulaarses moraalis.

Selguse huvides ei provotseerinud 2016. aasta kampaania seda kriisi. See oli eelnev tingimus. Usulised parempoolsed osutuvad inimestele, kelle eest usuõigused meid hoiatasid.

Moore juhib tähelepanu sellele, et usulised parempoolsed kui poliitiline jõud ületavad kiiresti oma müügiperioodi. Evangeelikute seas on tema sõnul homme pastoriteks hakkavad noored seminaristid teoloogiliselt ortodokssed, kuid ei jaga vana kaardiväe huvi partisanipoliitika vastu. Moore ütles: "See pole tingitud sellest, et nad on liberaalsed, vaid seetõttu, et eelistavad evangeeliumi ja missiooni."

Moore'i loengu viimane osa (
loe läbi kogu asi) ütleb, et evangeelsed (ja lisan, et ka meie ülejäänud kristlased) peame keskenduma uuesti oma esmasele identiteedile kui Jeesusesse Kristusesse uskujatesse ja teenijatesse. "Need, kes seisavad Kristuse ees, peavad selgeks tegema, ka iseenda jaoks, miks ja kuidas ristiusk oluline on," ütles ta. Moore tähendas, et elame praegu ajal, mil keegi ei saa võtta Ameerika avalikkuse usuteadmisi ega pühendumust enesestmõistetavana. (Olen seda tingimust nimetanud postkristlikuks Ameerikaks.) Kultuuriline kristlus, milles Moore üles kasvatati, laguneb kiiresti, ehkki need, kes elavad mullis kõige sügavamalt, saavad sellest teada alles viimastena.

Tema suurepärases 2015. aasta raamatusEdasi, Ütles Moore, et kultuurilise kristluse lõpp on hea asi, sest see sunnib meid usklikke vastu astuma sellele, mida me tõeliselt usume ja mida see meilt nõuab. Asi on selles, et Moore teeb mitte uskuge, et kristlased võivad avalikul väljakul poliitikast või muudest aktivismi vormidest eemalduda. Ta nõuab Ameerika kristliku elu põhjalikku ümberkorraldamist, nii et kõik asjad - meie poliitika ja kõik muu - allutatakse meie teoloogilistele kohustustele. See on muutunud tõsiselt segaseks, väidab Moore, ning paljud usklikud seavad maailmale edu, sealhulgas säilitavad juurdepääsu võimule, Kristuse ohvritalituse üle.

Selles kontekstis tähendab see, et kirikut ei saa kunagi pidada ühe erakonna ja selle presidendi taskusse. Juurdepääs võimule Washingtonis on üsna suur auhind, kuid ei ole mõtet evangeeliumi tunnistajate ausust välja müüa. Ma ei ole lõunapoolne baptist, kuid mulle tundub, et iga kirik tahaks, et selle avaliku poliitika peamine pressiesindaja oleks keegi, kes saab sellest selgelt aru ja kes ei karda selle eest kannatada troppe ja nooli - isegi siis, kui neid nooli lastakse teda tagant.

Avalikustamine: ma tunnen Russell Moore'i mõnevõrra ja pean teda sõbraks, ehkki ma ei saa öelda, et oleksime palju aega koos veetnud. Imetlen tema mõtteid, jutlust ja ennekõike tema moraalset julgust. Ma ei tea, kuidas see tema jaoks ERLC-s välja loksub, ja loodan parimat - mitte ainult tema ja kiriku jaoks, mida ta teenib, vaid kõigi meie õigeusu kristlaste jaoks, kes vaatavad talle parimat ja kõige tõhusam advokaat, kes meil avalikul väljakul on. Mis iganes juhtub, on ta selle kohtuprotsessi läbi teinud puutumatuna - ja seetõttu ka oma moraalse autoriteedina kristliku juhina. See on alati väga väärtuslik asi, arvestades selle puudust kogu aeg, kuid eriti kristlike väärtuste häälekandjana kristliku-järgse Ameerika avalikul väljakul.

Vaata videot: What happens when our computers get smarter than we are? Nick Bostrom (Jaanuar 2020).

Jäta Oma Kommentaar