Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Lisateavet Fed-Up ilmaliku liberaali kohta

Inimene, kas on kunagi olnud palju reaktsioone Põhja-California naise kirjale, millest on kõrini ilmalikust liberalismist, milles ta üles kasvas ja mida ta on kogu oma elu hoidnud, ja kes nüüd jätab selle mingite väikeste õigeusu kristlus. Üllatav arv artikli all olevaid kommentaare on väga läbimõeldud, intiimsed lood kristlastelt, kes käisid sama rada, mida California lugeja praegu astub. Siin on üks:

Veel hiljuti, nagu kaks aastat tagasi, olin ma väga sõnaosav agnostiline liberaal. Ma loodan, et ma ei olnud nii häiriv kui praegu SJW-d, kuid tagantjärele mõeldes olin võib-olla. Ma tegin palju aevastamist.

Minust saaks linnas (Pittsburghis) noorena liberaal, kes elaks ise ajalehe reporterina ja töötaks öösel kelnerina. Mõni kuu oli mul probleeme elektriarve tasumisega, ehkki käiksin 3 või 4 nädalat otse ilma puhkepäevata. Ja ma mäletan selgelt ühe lahesõja esimese kollase lindi kogunemise katmist, kus üks esineja tõusis lavale ja ütles põhimõtteliselt, et kui te ei toeta sõda, teete haiget vägedele. Tegelikult surid nad teie vabaduse pärast, nii et peaksite hoiduma liiga suure sõnavabaduse kasutamisest.

Ja tõepoolest oli omal ajal tõusev religioosne vaimustus tulemas. Sinust lähem hoiak, et nad olid oma usu tulemusel kuidagi kõrgemad kodanikud, kõrgemad ameeriklased, mis muutis nad ilmselgelt kõlbelisemaks kui meie ülejäänud. Ma tahtsin seda suhtumist.

Helistage neile teeviitajatele maagi miilimarkeriteks minu teel liberalismi poole.

Kuid viimastel aastatel on tagasiteel konservatiivsuse juurde olnud palju teeviitasid, teeviidad, mida ma alguses sellisena ei tundnud, ehkki praegu.

Esimene tuli siis, kui mu naine oli meie noorima poja rase, 2009. aastal. Kuue kuu tagant tegi rutiinne ultraheli midagi sellist, mis nägi välja oluline deformatsioon; tundus, nagu oleks tema seljaaju lõhestatud seljaosa luutüki ümber, siis “ühendatud” teise luutükiga. Selle põhjal läksime suurema metroo lastehaigla kontrollimiseks; halvim stsenaarium oli see, et ta ei pruugi kõndida ja tal võib olla neuroloogiline kahjustus.

Minu arust üks arstidest, keda me nägime, ütles ortopeedina midagi sellist: “Noh, siis tehakse siis abort.” Mitte niivõrd küsimus, kuivõrd avaldus; praktiliselt kõik meie olukorras olevad keskklassi vanemad saavad abordi.

Olin solvunud, isegi vihane. Ma olin alati olnud valiku pooldaja, kuid kõik, mis ma sel hetkel mõelda oskasin, oli, see pole mingi rakuke, see pole pelk deformatsioon - see on minu poeg. Ja ma mõtlesin, kes võiks või peaks selles olukorras abordi tegema.

Sest nagu selgus, olid esmased skaneeringud valed. Intensiivsem testimine näitas, et meie pojal oli lihtsalt lülisamba kõverus, skolioos ja 6-aastaselt on ta õnnelik ja hea.

Kogu olukord raputas mu seisukohta abordi osas.

Siis homoabielu. Ma väitsin kõvasti selle poolt, öeldes - ja uskudes -, et kui perekonnad on ühiskonna oluline tugisamm, miks siis tahaksime keelata üksteist armastavatel inimestel üksteisele juriidilisi kohustusi võtta? Kuid vahetult pärast kohtuotsust nägin seda artiklit ajakirjas Igapäevane metsaline mis tegelikult tunnistas, et homoabielud olid kogu Trooja hobune:

2013. aasta uuringu kohaselt polnud umbes pooled küsitletud homoabieludest (tõsi, uuring viidi läbi San Franciscos) rangelt monogaamsed.
See fakt on gay-kogukonnas hästi teada - me arvame, et see sarnaneb pigem kolme neljandikuga. Kuid on olnud põnev vaadata, kuidas mu sirged sõbrad sellele reageerivad. Mõni arvab, et teda on petetud: nad võitlesid abielu võrdsuse, mitte abielu uuesti määratlemise eest. Teised tunnevad end lausa kadedana, justkui saavad homod parema diili, selline, mis sirgete paaride jaoks ei töötaks.

Mis juhtuks, kui gei mittemonogaamia - ja ma lisan siia kirjaniku Dan Savage'i „monogamismi“ mudeli, mis hõlmab abieluvälist seksi kord aastas või nii, - hakkab tegelikult sirgjoonelistele inimestele levima? Kas muutuksid valdavamaks abielud, 70ndate swingeriparteid ja võib-olla muutuksid isegi mõne teise ajastu „kokkulepped“ ja „arusaamad“? Kas mitte-monogaamia on üks asi, mida samasooliste abielu võib õpetada sirgetega, koos egalitaarsete koristustööde ja sobivate rätikukomplektidega?
Ja kuidas saab nende rassi- ja soolise elujärgse aastatuhandetega? Mis juhtub, kui abiellub queer-identne, enamasti heteroseksuaalne naine, kellel on palju LGBT-sõpru? Kas me arvame tõesti, et kuna ta on pärit Veenusest, on ta huvitatud heteronormatiivsest, soonegatiivsest, patriarhaalsest partnerlussüsteemist?

Tüki pealkiri oli “Kas oli konservatiivsetel kristlastel homoabielu suhtes kogu aeg õigus?” Ja kirjaniku vastus on selgelt “jah” - teie silmis on kõik teie inimesed, kes arvasite, et küsimus on võrdsusest.

Tundsin end tõepoolest petlikult - ja vihaselt. See oli järjekordne teeviit konservatiivsusele.

Siis muutusid sotsiaalse õigluse sõdalased asjaks. Nägin, kuidas mu liberaalsed Facebooki sõbrad üritasid üksteist voorussignaalidega edestada. Kauaaegsed valged sõbrad postitasid selle kohta, kuidas kõik valged inimesed peavad kontrollima oma privileege ja uurima oma hinge, sest me kõik olime mingil tasandil süüdi rassismi pattudes ja me peame sellega leppima.

Jäta mind rahule. See ei olnud ainult teeviit, vaid ka väljumisviit.

Kuid mulle juhtus, et nad kuulutasid - see on uus fundamentalism; nad irvitavad, uhkeldavad lõhna isehakanud moraalse üleoleku tundega, nagu seda tegid Bushi ajastu fundamentalistid. Ma siis tahtsin seda - ja ma vihkan seda nüüd.

Ja mulle juhtus mingil hetkel, et 23-aastase abielus kolme lapse isana on mul usukonservatiividega palju, palju rohkem ühist, kui ma aru sain. Minu lastele on kasulik elada naabruses nende inimeste seas, kes hindavad stabiilseid peresuhteid nagu meie, kes õpetavad oma lastele ettevaatlikkust ja enesekontrolli ning edasilükatud vaevatasu väärtust. Minu lastele on kasulik uskuda millessegi suuremasse kui iseendasse ja omaenda rõõmu.

Üks koht, kuhu ma pole jõudnud, on usk ise. Ma ei saa oma agnostitsismi kõigutada. Kuid olen mõistnud, kui halb idee on, et minu agnostitsism oleks ühiskonnas organiseeriv jõud, sest ausalt öeldes see pole nii. Eetos „tee ükskõik, mis sulle meeldib” tähendab kogukonna konsensuse puudumist. Radikaalne individuaalsus hävitab igasuguse ühise eesmärgi.

Liberalism, nagu seda praegu praktiseeritakse, annab ainult jagatavuse ja moraalse eelistuse. Ja nagu teie kirjanik, tahan ka mina oma lastele - ja ka mulle midagi paremat.

Selliseid on rohkem. Valisin selle, kuna panin end selle mehe asemele, vaadates oma kuueaastast poega, mõistes, et seda poissi ei eksisteeri, kui ta elaks silmapaistvate liberaalide nagu Lena eetika järgi. “Mul pole siiani olnud abort, aga ma soovin, et mul oleks ”Dunham.

Sain selle järelmeetme e-kirja California naiselt, kes kirjutab:

Ma hindan tõesti kõiki läbimõeldud kommentaare ja palveid (!). Vau. Tänan teid kõiki, et panite mind tundma palju vähem üksi.

Lühidalt käsitleme kahte kommentaarides tõstatatud punkti:

Jah, see on tõsi - paar päeva pärast valimisi otsisin Art.com-ist saidilt elutoa jaoks maitsvat “lipukunsti”. Idee oli ümbritseda seda perekonna fotodega, kellest mõned sisenesid USA-sse, justkui öeldes: “Oleme uhked ja tänulikud, et oleme ameeriklased! Meie mitmerahvuseline perekondlik lugu on Ameerika lugu. ”See võib tunduda pisut, kuid pärast 20. jaanuari on paljudel inimestel, keda ma tean, ametlikult„ piinlik olla ameeriklastel ”. (Ma olen seda filmi varem näinud, mis mängis aastatest 2000-2008.) Jah, jah, me võime saada lipu.

Facebookist lahkumine - suurepärane idee, kuna valimisaasta Facebook on tekitanud mulle palju ahastust. Olen oma sõprade nimekirja lõpetanud ja inimesi agressiivselt jälginud, et end säästa. Siiski on see morbiidiliselt põnev aken sellesse, mida minu ümber olevad inimesed tegelikult mõtlevad. Sõbralikud, meeldivad inimesed ütlevad FB-s asju, mis panevad mõistma, et nad pole tegelikult mitte nii toredad, vaid osa enesekindlast virtuaalsest mobist, kes põlgaks teid, kui nad teaksid teid paremini. Nii on Facebook kummalisel moel kiirendanud minu asumist uuele ja paremale teele.

Kavatsesin ta täna eraviisiliselt kirjutada, kuid saatus - see, et ma pidin kogu pärastlõuna veetma kindlustusseltsi ja kerepoodidega tegeledes - sekkus. Üks asi, mida ma öelda tahtsin, on teda hoiatada, et ta ei asendaks ühte suletute ja eneseõigustega inimeste kogumit teisega. Mitte kõik ilmalikud liberaalid pole sellised vastikud inimesed, kelle eest ta põgeneb, ja mitte kõik kristlikud konservatiivid pole lahked ja helded. Ma arvan, et paljudel liberaalidel on väga raske ette kujutada, et rohkem kui mõned inimesed, kes jagavad oma seisukohti, on sama kohutavad, kui California naine enda sõnul kogeb. Usu, nad on. Näiteks olen aastate jooksul kuulnud halvimaid e-kirjades ja konservatiivsete professorite kommentaarides ülikoolilinnakude kohta.

Teisest küljest, kohtades, kus konservatiivid - sealhulgas kristlikud konservatiivid - koguneb suurel hulgal, võite leida sama laadi eneseõigust ja sallimatust. Mitte igal pool!Nii nagu mitte kõik ülikoolilinnad pole vastikute liberaalide tarud, pole ka kõik konservatiivsed kirikud sama kohutavad. See peaks olema ilmne, kuid see vajab veel ütlemist. Peate olema ettevaatlik ja tähelepanelik. Teie uus kogukond peab teid mingil hetkel pettuma. Tarkim viis neile lähenemiseks on sama viis, kuidas J.R.R. Tolkien käskis oma pojal mõelda naistele: mitte „suunavate tähtede”, vaid „kaaslastena laevahuku”.

Pole üllatav, et lugeja kiri ajendas ebaõiglaselt halvustatud liberaalsete lugejate kaitsvaid reageeringuid. Selle asemel, et tüürist mööda hiilida, kes on tõrjuvam, silmatorkavam liberaal või konstantne konservatiiv, on huvitavam kaaluda seda filosoofilist punkti California lugeja kirjas.

See võib teile ilmselge olla, kuid ilmalik liberalism näib mingil moel tühi, hoolimata kõigist asjadest, millele minu haritud keskklassi hõim peab olema tänulik. Kui see on mulle kätte antud, soovin enamat, eriti oma kallitele lastele. Ma üritan.

Mind huvitab see “mingil moel”. Mis te arvate, mis see “viis” on? See on tugeva transtsendentse tähenduse, eesmärgi ja stabiilse korra puudumine väljaspool enese soove. Mingil hetkel võite endalt küsida: “Milleks see kõik ikkagi on?” Ilmaliku liberalismi vastus on, et see pole millegi “eest”, peale selle, mille jaoks soovite. See on isikliku autonoomia laiendamiseks. Kas sellest tõesti piisab? Mis see kõik vabadus on jaoks? Kas see peab olema jaoks midagi?

Jah. Inimloomuses on midagi, mis ihkab tähendust ja transtsendentsi. Augustinus ütles, et meie südamed on rahutud, kuni nad Jumalasse puhkavad. Dante, filmis Inferno, tutvustab meile tegelaskuju, kes kõik valmistasid jumalatele oma kirgi. Kierkegaard pidas "esteetilist" elukorraldust - milles Mina pühendab end ainult soovi täitmisele - pinnapealseks ja ebarahuldavaks. Ja nii see on.

Samuti õpetas Kierkegaard, et „eetiline” eluviis - järgides reegleid ja olles konformist - peab olema puhtalt esteetilisest parem, sest see paneb vähemalt kohustuse teiste ees ja mingite moraalinormide ees iseenda ees, mis on kõrgem kui juhtimata elu. kired. Kuid ka see oli ebarahuldav. Meie sees on midagi, mis ei leia rahulolu pelgalt reeglite järgimisel, olgu need mõistlikud ja sotsiaalselt kasulikud.

California lugeja vaatab oma hõimu ja näeb neid elamas nii esteetilises kui eetilises režiimis (kuna vähesed meist on puhtalt esteetilised või puhtalt eetilised), ja ta tunneb, et meeleheide - defineeris Kierkegaard kui mina, kes kogeb pinget piiratud ja lõpmatu vahel. Tavalisemas keeles mõtleb ta: “Kas see kõik on olemas? Kas olla nende inimeste moodi, järgides nende standardeid, leides elu eesmärgi kaupade, kogemuste ja staatuse omandamisel ning “õigete” inimeste vihkamisel? Kas see on hea elu? ”

Ei see ei ole hea elu. See pole isegi mitte a hea elu. Kierkegaardil on õigus, Dantel on õigus ja Augustinusel on õigus: meie südamed on rahutud kuni puhata jumalani.

Kuid siin on asi: võite olla tunnistav konservatiivne kristlane ja olla sama eksinud kui ilmalikud liberaalid, kes selle lugeja minema põgenesid. Küsige Lõuna-Baptisti juhi Russell Moore'ilt, kes hiljuti selgitas, mis põhjustas tema enda noore mehe usukriisi:

Minu ümber paiknev kultuuriline kristlus tundus üha kunstlik ja küüniline ning isegi vägivaldne. Ma nägin, et mõned rüveduse vastu kuulutanud kristlased kasutasid rassilisi epiteete. Ma nägin kultuurilist kristlust, mis kuulutas põrgutuld ja väävlit seksuaalse ebamoraalsuse ja kultuurilise dekadentsi kohta. Ja veel, kirikus, kus suurem tütar oli armusuhe, millest kõik kogukonna liikmed teadsid, laulis ta meie naaberkoguduse “erilise muusika” ajal laulda “Kui see poleks see majakas, kuhu see laev Ole? ”Ma nägin kultuurilist kristlust jutlustajatega, kes võitsid sageli publikut, kohapeal kiriklikel koosolekutel või ülemaailmselt televisioonis, öeldes hullumeelseid ja arglikke asju, lihtsalt selleks, et õhutada baasi ja saada maailmast tähelepanu, olgu see siis väidetav tean, miks Jumal saatis orkaane ja terrorirünnakuid või väitis, et Ameerika asutajad, kellest üks võib olla omaenda orjeid immutanud ja Uuest Testamendist sõna otseses mõttes lahti lõiganud, olid õigeusklikud, evangeelsed kristlased, kes, nagu meiegi, seisid traditsiooniliste pereväärtuste eest.

Ma nägin, kuidas kultuuriline kristlus oli katkestatud Piibli sügavast teoloogiast ja vaimustatud raamatutest ning heli- ja jutlustesarjadest, sidudes praegused sündmused Piibli ettekuulutuse ja supermarketi skanneritega metsalise, Gogi ja Magogi märgiks Nõukogude Liiduna või hiljem, Saddam Hussein või al-Qaeda või Islamiriik kui Piibli ettekuulutuse otsene täitmine. Kui neid ennustusi ei täidetud, ei taganenud need õpetajad kunagi häbist. Nad ootasid Jumalalt uue sõna nõudmist ja müüsid rohkem tooteid, olgu siis raamatud või hädaolukorra ettevalmistamise komplektid Y2K globaalse seiskamise jaoks ja sellest tulenev pime ajastu, millest Piibel meile selgelt ütles, et juhtub.

Ja siis olid valija juhendid. Washingtonist pärit paremäärmuslik usuliste rühmitus paigutas nad meie kiriku vestibüüli, tutvustades kristlikku seisukohta küsimustes. Isegi teismelisena sain aru, et küsimused juhtusid lihtsalt samamoodi nagu vabariikliku rahvuskomitee kõnepunktid. Paljude nende küsimuste puhul näis olevat selge kristlik seisukoht näiteks sündimata laste abordi ja perede stabiliseerimise vajaduse osas. Miks aga oli olemas „kristlik“ seisukoht kongressi tähtajaliste piirangute, tasakaalustatud eelarvemuudatuste ja reaartiklite veto osas? Miks Jim Crow ajaloolises varjus ei olnud sõna meist rassilise õigluse ja ühtsuse kohta?

Mulle jättis üha küünilisem tunne - eksistentsiaalne oht kogu mu enda ja maailma tajule -, et kristlus oli vaid vahend eesmärgi saavutamiseks. Minu usku kasutati lõunapoolse aukultuuri edendamiseks, valijate mobiliseerimiseks poliitilisteks liitlasteks ja toodete turustamiseks kergeusklikule publikule. Olin valmis põgenema - ja sain hakkama. Kuid ma ei põgenenud nii, nagu paljud on läbi kiriku tagaukse ilmalikkuse poole. Leidsin tagaruumist garderoobi, mis viis mind piiblivööst tagasi sinna, kus alustasin, Juuda hõimu lõvile.

Eksistentsiaalne oht kogu minu enda ja maailmatunnetusele ... et kristlus oli vaid vahend eesmärgi saavutamiseks.See konservatiivsesse kristlikku maailma sukeldunud noormehe juurest. Pidage meeles, et Moore on mujal kirjutanud sügavast armastusest ja tänulikkusest kingituste eest, mida tema kogudus talle lapsena andis. Asi on selles, et tõeliselt kristlik elu ei seisne selles, et ristitakse vastavust maistele kommetele (nt olemine lõunapoolsete valgete keskklassi kristlastena palvetades või Põhja-Kalifornia valge keskklassi kristlasteks palves), vaid palverännakule ühinemiseks Jumalaga ja kogedes Teda meie igapäevaelus ümberkujundavatel viisidel. Meid võib õnnistada arvukas kohtumine Jumalaga, kuid tavaline viis, kuidas inimesed Temaga kohtuvad, on loodud asjad - enamasti inimeste kaudu, kellest igaüks kannab oma pilti, hoolimata sellest, et see on moonutatud.

See postitus on muutunud rohkem teoloogiliseks, kui ma kavatsesin, nii et peatun siin. Ma tahan öelda, et peame olema ettevaatlikud, et mitte tekitada valede ebajumalaid põhjuste, kiriku, inimeste või millegi muu pärast. Ainult Jumal on Jumal; kogu looming peegeldab ainult Teda (mõnes kohas rohkem kui teistes) ja osutab Temale tagasi. Minu lootus ja palve California lugeja ees oleks see, et ta oleks kindlasti tänulik oma uue kirikukogukonna eest, kuid ta mõistab, et nad on kõik laevahuku kaaslased, teel olevad palverändurid - ja ainult see, mitte rohkem ega vähem.

Jäta Oma Kommentaar