Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Antimoodne = Pro-moslem + Pro-Immigrant?

Matthew Loftus mainib provokatiivselt:

Kui probleemiks on globalism ja vedel modernsus, eemaldab sisserände piiramine ühe vähestest uute kodanike allikast, kes võiksid jagada teie arvamust usu ja perekonna prioriteedist ning religiooni olulisusest moraalse alavoolu (või vaoshoituse) pakkumisel. riigi tegevuse eest. Näib, et nii Putin kui ka Trump viskavad ustavatele konservatiividele ustava toetuse saamiseks kondi, kuid kummaski ei austata riigi silmis inimelu ja nad juhiksid õnnelikult uimasteid kaotanud inimestest tulvil õhus, alkohol, hasartmängud või seks, kuni nad jäävad võimul. Kaitsmiseks ei jää palju tsivilisatsiooni, sest modernsus jätkab söövitavat hävitamist nende institutsioonide kaudu, mida me armastame ja usume - meie tsivilisatsiooni õõnestav individualistlik atomism on juggernaut, mida autoritaarne riik ja suletud piirid ei suuda peatada.

Pagulased ja sisserändajad on pärit kultuurist, mis seab esikohale ühiskondlikud väärtused, mitte üksikisiku väljenduse, mõistab abielu ja perekonna peamist väärtust ning näeb usulist pühendumist võtmeprotsessina, mis aitab moodustada vooruslikke ja võimekaid kodanikke. Poliitikas, teoloogias või kultuuris on mõningaid õigustatud erinevusi, kuid need väärtused kipuvad olema pealiskaudsemad, kui neid vaadelda religioossete konservatiivide sotsiaalse nägemuse ülekaalukat kattumist silmas pidades. Konfliktid, millega võime kokku puutuda islami poliitilise teoloogiaga tegelemisel ja muud välismaised ideed võivad isegi aidata meie konkreetseid seisukohti teravdada ja sundida meid tegelikult kirjeldama, kuidas me kujutame ette religiooni, mis teavitab poliitikat tegelemast, selle asemel et vilistada Ülemkohtu kohtunikest ad nauseum.

Ta jätkab:

Kas soovite tõelist tsivilisatsiooni, mis on kogukondlik, mitte individualistlik või ehtne ideoloogia, mis valitseb põhimõtte järgi, mitte võimuhaaramist, on sisserändajad ja pagulased konservatiivide liitlased.

See on tõsi, tõsi, lord Copper. Las ma selgitan.

Olen siin kirjutanud, et tahaksin tuhat korda pigem, et mu naabrinaised olid tähelepanelik moslemite perekond, mis vaikimisi tähendaks, et nad jagasid enamikku minu sotsiaalselt konservatiivsetest tõekspidamistest kui ilmalikku, las see-kõik-rippuda- Ameerika perekonnast välja. See kõik on tegelikult laste kohta. Sama võiks öelda näiteks tähelepaneliku katoliku või evangeelse sisserändaja perekonna kohta Mehhikost.

Kuid dünaamilised muutused, kui me räägime tervest ühiskonnast. See on kasulik mõtteeksperiment, mida oma peas läbi mängida, sest see sunnib sind mõtlema sellele, mida sa sotsiaalselt väärtustad. Ma ei tahaks elada ühiskonnas, mis on enamus moslemid, sest hoolimata paljude väärtuste jagamisest, pole maailmas ühtegi enamus-moslemiriiki, kus tahaksin elada. Kas külastate? Jah, absoluutselt. Aga elada? Ei, mitte tähelepanelik kristlane ja mitte keegi, kes väärtustab lääne traditsioone.

Tegelikult ei tahaks ma innukalt elada enamikus maailma riikides, peale minu enda. Mulle tundub, et mulle meeldiks elada Suurbritannias, Iirimaal ja enamikus Euroopa riikides, kuid see on tingitud sellest, et nad on piisavalt lähedal sellele, millega olen harjunud. Mida vanemaks saan, seda vähem tõenäoliseks pean isegi võimalust seda teha. Kurat, ma pole päris viiekümnes, kuid olen oma elus sellega, et ei taha elada väljaspool Ameerika lõunaosa. Austin on nii kaugel läänes, kui ma tahan minna, ja Charlottesville nii kaugel põhjas. Ära küsi, miks. Ma pole sulle seletust võlgu. Ma eelistan seda, mis on tuttav. Enamik inimesi teeb seda.

Siin on asi: mulle meeldib külastada erinevaid kohti, riike ja kultuure sest nad on ise.Kui ma oleksin mehhiklane, tahaksin, et Mehhiko jääks mehhiklaseks, mitte aga ameeriklaseks. Kui ma oleksin egiptlane, tahaksin kõndida nagu egiptlane, mitte ameeriklane. Ameeriklasena soovin, et need inimesed tunneksid uhkust oma riigi üle ja hoiaksid omi traditsioone. See ei tähenda, et meil poleks üksteiselt asju õppida või et meie oma riiki ei parandataks, kui võtaksime vastu selle või teise seaduse või harjumuse teisest riigist (ja vastupidi). Kuid ma ei usu, et inimesed peaksid vajalikuks vabandada, kuna tahavad olla enda moodi inimeste ümber ning väärtustavad tolli ja rahvaid, kes on iseendana sellised, et nad soovivad piirata nende inimeste sisserännet, kes suuremas osas õõnestavad neid väärtused ja kombed.

Aga kui on tegemist konservatiivse kristlasega, kes usub, et ilmalik individualism on söödavaks nende väärtuste jaoks, mis meile kallid on, kas ei peaks siis soovima importida välismaalasi, kellel on tõenäolisem jagada oma väärtusi, kui võimalust kallale minna? Lihtne on mõista, miks võib vastus olla jaatav, kuid see jätab tähelepanuta asjaolu, et me pole kunagi ainult üks asi. Ortodokssetes kristlikes kogudustes näete mõnikord mõnda ameeriklast pöördunut, kes näivad arvavat, et õigeusu ristiusu omaksvõtmine sunnib neid mõtlema end 19. sajandi vene talupoegadena. See on koomiline. Olen valikul õigeusu kristlane, kuid olen ka ameeriklane, samuti ei kreeklane ega slaavi ameeriklane. Kui mu riiki tungiksid õigeusu kristliku võimu sõdurid, siis ma tulistaksin neid ja ei mõtleks sellele kaks korda.

Teisest küljest, kui peaksin valima oma jumala ja oma kodumaa vahel, loodan, et mul on julgust valida oma jumal.

Identiteet on ilmselgelt väga keeruline asi. Jaanuaris 1994 külastasin ühte sõpra Oslos ja käisin pühapäeval missaga linna katoliku katedraalis. Mu sõber, kes pole usuline, hoiatas mind, et kirik jääb tõenäoliselt peaaegu tühjaks, kuna tänapäeval on enamik Norra kirikuid. Sinna jõudmine võttis mul kauem aega, kui oskasin oodata (lõunapoisid ei kõnni külmunud kõnniteedel hästi) ja kui kiriku uksi avasin, suutsin vaevu sisse pigistada! See oli sõna otseses mõttes pakitud - ja võib-olla viis protsenti kogudusest oli valge. Nad olid mustad aafriklased, filipiinlased ja aasialased - kõik katoliiklikud sisserändajad. See oli kuulsusrikas vaatepilt, kõik need kiriku inimesed, kes Jumalat kiitsid.

Ja veel, ma ei saa öelda, et ma tahaksin, et Oslo muutuks Lagoseks, Manilaks või Saigoniks, kui tahaksin, et Lagos, Manila või Saigon muutuksid Oslosse.

Hiljuti esitas üks lugeja mulle selle ajaveebi väljakutse, kui ütlesin, et pigem kasvaksin mu lapsed läänelikus riigis, mis on äratuntavalt kristlik, kui kristlusejärgses lääneriikides. Lugeja helistas mulle BS-i ja teate, mida? Tal oli õigus. Kellelgi kultuuril ega rahvusel pole midagi pistmist sellega, kas leiate Jumala silmis soosingut või mitte ..., kuid ka see pole tühine. Kui mu esimene laps sündis, elasime New Yorgis - linnas, mida ma väga armastasin. Mõte sellest, et ta kasvas üles, et ei teadnud Lõuna-Ameerika kultuuri, sõi mind tõesti ja tekitas minus suuremat kaastunnet sisserändajatest vanemate suhtes, kelle lapsed olid ameerikaliseerunud. Sisserände teel olen kindel, et paljud, isegi enamus neist, olid valinud selle, mis nende arvates oli nende lastele suuremat kasu: nende kasvatamine Ameerikas, mitte tagasi koju, ükskõik kus kodu ka ei oleks.

Olen ka üsna kindel, et enamiku nende sisserändajate emade ja isade jaoks olid selle valikuga kaasnevad emotsionaalsed kulud märkimisväärsed.

Olen varem siin blogis maininud oma sõpra, katoliiklast inglannat, kes otsustas koos oma ameeriklannaga elama USA-sse, ehkki nad oleksid võinud elada Inglismaal, osaliselt seetõttu, et ta soovis, et tema lastel oleksid paremad võimalused pidades kinni oma usust, kui nad seda väga sekulariseerunud kodumaal teeksid. Ta ütles mulle ükskord, et ei kahetse valikut, vaid tunneb tõesti, et ta igatseb kodu. Loodan, et mul oleks sellistes tingimustes sama julgust, mida ta tegi. Mis saab aga siis, kui valik on jääda Inglismaale või rännata kristlikku kolmanda maailma riiki - see tähendab, et see on märkimisväärselt väljaspool lääne kultuuri? Ladina-Ameerikal oleks arusaadavatel põhjustel lihtsam, aga kuidas on lood Aafrikaga? Või Aasia?

Sellest on möödunud peaaegu 23 aastat, kui nägin neid filipiinlaste, Aafrika ja Vietnami katoliiklasi jumalateenistusi pidamas Oslo katedraalis. Huvitav, mis nende lastest saanud on. Kas nad on muutnud Norra kristlikumaks või on Norra muutnud nad ilmalikumaks? Kas nende vanemad kahetsevad, et nende lapsed on kultuuriliselt vähem sarnased oma vanematega?

Pole kahtlust, et sisserände tõusulaine Euroopasse on nüüd selleks, et muuta tasakaalus olev Euroopa kultuuriliselt konservatiivsemaks, kuid vähem kristlikuks. Kui ma oleksin eurooplane, pole kahtlust, et ma sellele vastu oleksin, osalt seetõttu, et ma leian, et moslemite domineeritud ühiskond on pigem kristluse tulevikku Euroopas (kui see on olemas) kui ilmalik liberaalne ühiskond, ja osaliselt seetõttu, et tuua rohkem moslemitest sisserändajaid (ja kui aus olla, siis rohkem sisserändajaid, periood) on praegu probleemide palumine. Kuid USA pole Euroopa. Kas üks sisserändepoliitika on Ameerika kristlaste jaoks moraalselt õigustatud, kuid mitte Euroopa kristlaste jaoks?

Ütle mulle, mida sa arvad, kristlikud lugejad. Kas sarnasused traditsioonilistest kultuuridest (kristlikest ja muudest kultuuridest pärit) sisserändajate ja USA kristlaste vahel on palju suuremad kui erinevused, et vältida põhimõttelist kultuurilist vastuseisu helde sisserändepoliitikale? Miks või miks mitte? Ma ei saa leppida vastusega, mis mind rahuldab.

UPDATE: Sa oled sai sellest lõimest lugeda Alastair Roberti pikka vastust Matthew Loftusele. See oleks see, mida ma oleksin kirjutanud, kui ma oleksin tõesti intelligentne inimene ja metoodiline mõtleja.

Jäta Oma Kommentaar