Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Oswald Spengler: Pessimismi prohvet

Kõik teavad vaistlikult, millised Friedrich Nietzsche loomingu osad tuleb maha mängida või kahjutuks teha - ja neid on palju. Tulemused kuvati mõnda aega tagasi Nietzsche Oxfordi käsiraamatvõi nagu mulle meeldib seda nimetada, Kallis ma kahandasin Zarathustrat! Isegi see „jumal on surnud” äri, mis polnud 1882. aastal mitte liiga skandaalne, on nüüd õpetatav ainult tundide närvilistele silmadele. (Ta ütles ainult "Jumal", lapsed, ta ei rääkinud Allahi kohta midagi!) Mees ise poleks üllatunud, kui asjad on toimunud. Kui ta ikka veel Alpides üleval oleks, noogutab ta nukralt paljude ateistide, feministide ja homoseksuaalide poole, kes tervitavad neid taaselustava religiooni kasvavat olemasolu. Seda mõtles Nietzsche dekadentsile: valmisolekut tegutseda omaenda ilmselgete huvide vastu. Kuid nüüd võime seda sõna kasutada ainult naeratusega, kui magustoit välja tuleb.

Ülikoolilinnaku sõbralikumaks muutmine on Nietzsche sirgjoonelisem jünger Oswald Spengler (1880–1936), kes maeti koos Zarathustra. Hea uudis on see, et ta keeldus natse teenimast. Halvad uudised? Nad olid liiga meeldivad vasakpoolsetele. See pole päris nii kohutav, kui kõlab. Tema arvates olid kõik inimkarja toetavad ideoloogiad kommunismist ja hitlerismist liberaalse demokraatiani vasakul ja põlguse all. Mida ta tahtis, oli Saksa keisririik ja tõeliste inimeste meritokraatlik eliit, kes tsiteeris Nietzscheani poplaulu - pole aega kaotajate jaoks. See teeb temast endiselt fašisti praeguses kõikehõlmavas tähenduses.

Kui Spenglerist poleks rohkem kui see, arutataks teda sagedamini, kui ainult pilkavalt. Kummalisel kombel oli ta aga paljude seisukohtade varajane pooldaja, keda nüüd peetakse progressiivseks. Ta lükkas tagasi läänekeskse ülevaate maailmaajaloost, uskus, et loomad on omal moel sama intelligentsed kui inimesed, ja kinnitas, et raadamine on juba laastanud laastava kliimamuutuse. Orwellile ja tema pilgule oli see “küünlad ja sandaalid” värk. Spengler hoiatas ka toormetoetamise ja impordi eest Gastarbeiter ajal, mil enamik konservatiividest nägi ainult majanduslikke eeliseid. Kõikjal tema ümber nägi ta dekadentsi, millest Nietzsche oli rääkinud.

Pole ime, et vaatamata väiksemale taastumisele Euroopas on see prescient Kulturpessimist jääb varjatuks - ma mõtlen, et ikkagi peetakse vastuvõetavaks tema teose lugemata jätmist. Viiteid tema väidetavale rasvasusele ja inetusele on külluses. Mõned detraktorid lähevad nii kaugele, et ajavad oma päevikus esile iseennast jäljendavaid märkusi, mis on madal asi isegi surnud mehe jaoks.

Seetõttu on tore üllatus näha, et Euroopa kirjastus Arktos tõi välja uue ingliskeelse tõlke Spengleri raamatutest Inimene ja tehnika. Liiga õhuke raamatu üksi õigustamiseks on essees Lars Holger Holmi eessõna - sügav filosoofi elutöö mõistja -, mis teeb paberkandjal väga hea väärtuse. Loodan ainult, et sellest ei saa kellegi sissejuhatust kellelegi, kelle ideid tuleks lugeda kronoloogilises järjekorras. Uutel tulijatel oleks parem kohe sisse sukelduda Lääne langus (1918-1922), mis ei tunne end nii kaua, kui paistab.

Selles töös kirjeldatakse maailma suuri kultuure kui puu-suguseid organisme, igaüks on elav oma hingega, kuid enne kui nad täielikult välja surevad, on neil ette nähtud läbida kasvu- ja vananemistsükkel. Seetõttu võib väga erinevatest aegadest pärit inimesi ja kunstiteoseid pidada vastastikku “kaasaegseteks”, kui nad asuvad samal etapil. Spengleri leitud vastavus vanuse ja mandri vahel - Mino kunsti ja Ameerika arhitektuuri vahel - muudavad raamatu põnevaks ja informatiivseks isegi väikestes annustes. Muidugi huvitasid teda kõige rohkem langused ja langused. Nagu teisedki suured kultuurid enne seda, oli Lääs, nagu ta seda nägi, ületanud oma loovuse ja viljakuse tipu ning jõudnud pelgalt tsivilisatsiooni lõppjärku, muutes sellest Abendlandvõi „loojuva päikese maa“ mitmel viisil.

Ükski raamatu osa ei edasta meetodi ja sõnumi tunnetust tervikuna, nagu „Linna hing“, teise köite tipphetk. Katkend:

Nüüd imeb hiiglaslik linn maad kuiva, allakäimatult ja lakkamatult nõudlikult ning võtab õhku värskeid inimvoogusid, kuni see väsib ja sureb. Primitiivne rahvas võib end pinnasest lahti harutada ja rännata, kuid intellektuaalne nomaad ei tee seda kunagi ... Kodu on tema jaoks ükskõik üks nendest hiiglaslikest linnadest, kuid isegi lähim küla on võõras territoorium. Isegi vastumeelsus selle pretensioonikuse ja tuhandevarjulise sära väsimise, taedium vitae mis lõpuks ületab paljusid, ei vabasta neid. Nad viivad Linna koos mägedesse või merele. Nad on kaotanud riigi enda seest ega võta seda kunagi väljastpoolt tagasi.

Ma ei pea märkima, miks see on ilmselgemini tõsi, kui see oli sada aastat tagasi, kui see pidi paljusid inimesi tabama. Kuid keegi ei saa Spengleriga nõustuda ja ikkagi imetleda tema proosa suurt veenvust ja lüürilisust. Thomas Mann helistas Lääne langus oma ajastu suurim kirjandusteos. Meie enda Henry Miller, kõigist inimestest, oli sama muljet avaldanud.

Kuid Spengler teadis, et raamat võlgneb selle suure kommertsliku edu selle silmapaistvalt vaieldava pealkirja järele, mis oli umbes selline, nagu keskmine lugeja selle lõpuks sai. (Ilmne paralleel on meie endi aja vähe loetud plokkflöötidega, mis mõlemad kajastavad Spengleri mõju: Samuel Huntingtoni Tsivilisatsioonide kokkupõrge ja Francis Fukuyama omad Ajaloo lõpp.)

Avaldatud 1931. aastal Münchenis, Inimene ja tehnika oli mõeldud selleks, et pakkuda oma mõtte ühele tüvele kokkuvõtlikumat ja hõlpsamat selgitust. Ingliskeelne pealkiri on seetõttu kahetsusväärne, sõna tehnika ei ole selge ega tavakasutuses. Technik oleks tulnud muuta kogu kujul tehnika selle asemel. Kogu mõte on selles, et see on midagi hinges, mitte tööriista või tehnoloogiat.

Formaat on liiga lühike ja tihe, et võimaldada Spengleri lüürikal avalduda. Ebatavaliselt lame proosa heidab mõnele tema cocksure väitele küsitavuse terava reljeefina. Algab, miks ta ajas kõigi valdkondade spetsialiste seina äärde. Nii kaugel Dickensianist, kui essee võib olla, on esimese poole lugemine justkui püüdmine läbi saada Meie vastastikune sõber; imetlus vaheldub nii sageli piinlikkusega, et tulemuseks on omamoodi pearinglus. Mulle meeldis naljakas, kui tõsiselt mõeldud joonis selle kohta, kuidas „neandertaallaste tüüpi“ võib täheldada „kõigil avalikel koosviibimistel“. Nüüd on näide dilettanteetsest intuitsioonist, mis lööb teaduse löögi alla, sarnaselt hiljem viidatud kliimamuutustega. Ja kas see kehtib või mitte, püütakse vahet teha pelgalt tegevus loomade ja teod inimeste arv on vähemalt sama sügav kui Martin Heideggeri sarnased märkused, milles on rohkem mumbo-jumbo. (Natside hea maine viitab sellele, et Spenglerit peljatakse rohkem oma läbipaistvuse kui millegi muu pärast.)

Samuti on veenev väide, et Homo sapiens oli midagi muud kui tõeliselt inimlik, kuni ta arendas tööriistade kasutamiseks piisavalt kära. See ei tähenda, et saaksime väita, et oleme ainsad nutika käega loomad. Jane Goodall pani kõigile sellistele juttudele maksma 1960. aastal. Ma arvan, et ka zooloogid lükkaksid ümber Spengleri väite, et mitteinimlikud tehnikad toidu hankimiseks või võitluseks on lihtsalt juhtmega instinktid, mis on ajatult ühised kogu perekonnale. Peame mõtlema ainult sellele, et kajakad saavad autosid austrite koorimiseks.

Essee elavneb, kui see liigub salvestatud ajalukku. Meie kooli õpikud on valed, väidab Spengler, et aurumasinat esitletakse kui meelt muutvat veealust, meie kultuuri radikaalset kaasajastamist. Hingele keskendumisel peame mõistma kõiki selliseid leiutisi, mis peegeldavad meie kultuuri iseloomulikku “faustiaanlikku” soovi orjastada loodust. Ta jätkab, et probleem on see, et masin on meid lõpuks orjastatud. Esitatud tõendeid pole mõtet kokku võtta; iroonia tundub igavalt tuttav kõigile, kes on aastatuhandeid näinud meeletult seinakontakti otsimas.

Ausalt öeldes Spengleri suhtes kirjutas ta ajal, mil H. G. Wells ja teised arvamuskujundajad väitsid, et tehnoloogia muudab inimese üha suveräänsemaks, loovamaks ja õnnelikumaks. Enamik haritlasi kuulutas seda tuumarelvavõistlust ikka veel aastakümneid. 1960. aastate alguses C.P. Lumi, sellist isikut, keda Spengler nimetas “vilistideks”, nautis oma kahe kultuuri vaidluses prohvetliku F.R.-ga ülekaalukat tuge. Leavis. Kahjuks ei tee see midagi Inimene ja tehnika tänapäeva lugejate jaoks veel midagi huvitavat. Enamik selles sisalduvatest punktidest, sealhulgas meie kultuuri hävimise paratamatuse rõhutamine, on palju kõnekamalt esitatud Holmi ülivõrdes eessõnas - mis isegi omaette, ma kiirustan lisada, teeb raamatu ostmist väärt.

Ainult Spengleri paar viimast lõiku üllatavad lugejat ja seda mitte heas mõttes.

Optimism on argpükslikkus.

Oleme selle ajaga sündinud ja peame vapralt minema teel soovitud lõpuni ... Meie kohus on hoida kaotatud positsiooni, lootuseta ja ilma päästmata. Pidada kinni nagu Rooma sõduril, kelle luud leiti Pompeiist ukse ees, kes surid, kuna unustasid teda Vesuviuse puhkedes vabastada.… See auväärne lõpp on üks asi, mida inimeselt ei saa võtta.

Lisaks proosa stiilile - harvaesinevale maitsetundlikkusele - viitab Vesuuvile lääne kultuuri nuhtlus peatses kataklüsmis, mida Spengler ei kavatsenud ennustada. Samuti pole mõistlik lõpetada essee inimese ainulaadsuse teemal, kiites kedagi koos kõigi temaga Technik lõastatud härg.

Mis puutub sellesse aforismi esimesse ritta, siis eelistan Spengleri viidet sissejuhatuses Otsustamise tund (1934) oma saksa kaasaegsete "peaaegu kriminaalsele optimismile", mille nüüd meie enda poliitiline klass välja tõi. Tema järeldus - omal moel optimistlik - seisneb selles, et õige pessimism võib kuidagi aidata, kui ainult lõppu edasi lükata. Kahjuks pole mõtet keisriloojalt rohkem juhiseid otsida. Kus iganes me sellel alumisel nõlval asume, oleme omapäi.

B.R. Myers on artikli autor Põhja-Korea Juche müüt.

Vaata videot: "The Fall of the West" Oswald Spengler Compilation (Jaanuar 2020).

Jäta Oma Kommentaar