Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Unmaking Inglismaa

Viimase 18 aasta jooksul on Suurbritannia - täpsemalt Inglismaa - erinevus, milleni lähiajal jõuame, olnud tööstusrevolutsiooni järgselt kõige sügavamate sotsiaalsete muutuste käes. Ei maailmasõdade murrangud ega majandussurutisest põhjustatud nihestused ega feodaalsesse minevikku juurdunud ühiskonnakorralduse nõrgenenud lagunemise põhjustatud muutused pole Inglismaa tsivilisatsiooni nii põhjalikult muutnud, nagu ka massilise sisserände mõju.

Kui 1941. aastal kujutas intellektuaalne kosmopoliitne George Orwell - sotsiaalkonservatiiv, väike Englander - loodetavasti Inglise sotsialistlikku revolutsiooni, kinnitas ta oma lugejatele (ja ka endale), et selline pelk poliitiline sündmus, nagu kõik sellised varasemad krambid, ei tõesta muud kui pinda häirimine. Jah, Inglismaa klassisüsteem lahustuks; jah, riigi majandus ja sotsiaalsed suhted muutuksid radikaalselt, kuna autoriteet ja privileegid võeti kujukatelt „vastutustundetutelt onudelt ja vooditega tädidelt“, kes võimu kange hoidsid - Inglismaa oli ju „perekond, kus olid valed liikmed kontroll ”- ja jah, aktsendid võivad isegi muutuda. Inglismaa oleks siiski "ikkagi Inglismaa, igavene loom, kes ulatub tulevikku ja minevikku ning kellel, nagu kõigil elusolenditel, on jõud muutuda äratundmisvõimalusteta ja jääda samaks."

Kuid massiline sisseränne, mida Suurbritannia on kogenud alates 1997. aastast - aastast, mil Tony Blairi uus leiboristlik valitsus muutis sisserändeseadusi teadlikult, püüdes muuta Suurbritannia multikultuurseks ühiskonnaks - on olnud kõigi eelnevate poliitiliste ja sotsiaalsete häirete tulemusest täiesti erinev. . Massiline sisseränne pole lihtsalt kaunistanud, muutnud ega isegi kallaletunginud kestvale ja vastupidavale rahvuskultuurile, mida Orwell kuvandis. Pigem hävitab selle kultuuri olemuselt - loomupärase loogika ning ideoloogia, püüdluste ja maailmaajalooliste jõudude kaudu, millest see lähtub ja millele see väljendus annab - esinemisoskus.

See essee püüab tunnistada ekstsentriliselt seda laiahaardelist väidet. Kuid ei - ei saa, arvestades mingisuguseid realistlikke piiranguid, ajalugu ja süstemaatilist analüüsi sellisest keerulisest ja keerulisest teemast nagu Suurbritannia massilise sisserände kogemus. (Selle teema spetsialiseeritud aspekte käsitlevaid akadeemilisi uuringuid pole küll palju, kuid sünteetilist analüüsi ja põhjalikku ajalugu pole veel avaldatud. Parim raamatute pikkune käsitlus - ehkki kindla argumendiga visand - on David Goodharti erakordselt veendunud Briti unistus: sõjajärgse sisserände õnnestumised ja ebaõnnestumised.) Sellegipoolest peavad esimesed sammud olema mõistete määratlemine ja argumendi paigutamine mingisse ajaloolisesse konteksti.

♦♦♦

Suurbritannia on Ühendkuningriigi suveräänse riigi, poliitilise üksuse, mis hõlmab Inglismaad, Walesi, Šotimaad (mis moodustavad Suurbritannia saare) ja Põhja-Iirimaa, üldnimetus. Massiimmigratsiooni ülekaal on langenud Inglismaale, kus on asunud elama 90 protsenti Suurbritanniasse sisserändajatest. Selle silmatorkava fakti tagajärgi arvestatakse liiga vähese hinnanguga poliitilise võimu üleandmisele Suurbritannia valimisriikidele ja Ühendkuningriigi põhiseaduslikule tulevikule. Kuna Suurbritannia riik on otsustanud kehtestada massilise sisserände poliitika ja kuna peaaegu kõik ametlikud arvnäitajad ja uuringud seovad sisserände Suurbritannia konteksti, siis poliitika ja poliitika arutamisel teen sama. Kuid kuna massilise sisserände sotsiaalne ja kultuuriline mõju langeb Inglismaale nii ebaproportsionaalselt, proovin võimaluse korral uurida seda konkreetset rahvust - rahvust, kes on alati olnud Suurbritannia rahvusvahelises riigis domineeriv liige. (Selle lihtsa hegemoonia tõttu on inglased paljudel juhtudel tundnud end mõnusalt briti identiteedis, kui nad rangelt öeldes tähendavad ingliskeelset identiteeti.)

Igaüks, kes uurib massilise sisserände mõju Suurbritanniale ja on üldse seotud õige mõtteviisiga, võib imestada, mis kogu häda endast kujutab. Lõppude lõpuks, kas Suurbritannia ei ole alati olnud multikultuurne ühiskond, mis on “lugematul hulgal erinevaid rasse ja kogukondi, kellest valdav osa polnud nende saarte põlisrahvaste kogunemine” - nagu tollane välissekretär Robin Cook, oli 2001. aastal New Labour'is kõige kuulus kuulutus oma visioonist massiimmigratsiooni ühiskonnast, mida ta lõi, nn “kana Tikka Masala kõne”? Tõepoolest, protsessis, mida saab kõige paremini nimetada Orwelli omaks, on tänapäeva Suurbritannias massilise sisserände ja multikulturalismi pooldajad tõuganud mantrat, mis nõudliku kordamise tõttu on asunud üldteada, poliitikute, valitsusministrite ja nõrgalt intoneeritud. hooldaja arvamuskirjutajad ja lõikasid need lahedalt valgesse raamatusse, valitsuse lendlehtedesse ja huvigruppide aruannetesse. Suurbritannia, nii et hoidutakse sellest, on alati olnud sisserändajate n-ö mongreliriik. Selle usuartikli toetuseks on bien pensant uurige džuudist ja Pictist pärit klannide, Angle'i ja Keldi asunike, Rooma leegionäride ja Normani parunite teadmisi kõik, et kahtlejad vaigistada.

Et see idee sõltub nii eelajaloo hämaras ulatuses asuvast rahvastiku liikumisest, selgub nii selle nõrkus kui ka ebaolulisus: loomulikult pidi iga inimene pärinema kuskilt mujalt. Veelgi enam, kuigi hiidrahvaste loosung põhineb osaliselt väidetaval geneetilisel reaalsusel põhineval apellatsioonil - „Briti ainulaadseks ei tee mitte nende puhtus, vaid nende esivanemate puhas pluralism“, nagu Robin Cook kuulutas - tegelikult geneetiline geneetika tõendid sunnivad teistsugust järeldust tegema. Väike Rooma ja Normani vallutajate arv oli põliselanike seas kõige õhem spoon ja nad ei jätnud praktiliselt mingeid geneetilisi jälgi. Lisaks järeldab tänapäevaste põliste brittide DNA-proovide ja eelajaloolise inimese luustike hammastest taastatud mitokondrite DNA-st Oxfordi inimgeneetika emeriitprofessor Bryan Sykes, et „umbes 6000 aastat tagasi oli matrilineaalne geneetiline muster seatud ülejäänud saarte ajaloole ja väga vähe on seda sellest ajast häirinud. ”Vähemalt kolm neljandikku tänapäevaste brittide esivanematest olid juba Briti saartel. Nurkade, sakside, friiside ja sarnaste inimeste sissevool, mis tõi mitme sajandi jooksul sisse mitte rohkem kui 250 000 inimest, viis geneetilise segu põhimõtteliselt lõpule. Niisiis näitavad tõendid silmatorkavat tõsiasja, et geneetiliselt on Suurbritannia rahvastik ajaliselt ja kohas küllaltki külmunud alates vähemalt pimedast ajastust - tõepoolest, selle perioodi asustusmustrid ilmnevad selgelt tänapäevastel geenikaartidel.

Nagu selgitab Briti geneetikute dekaan Oxfordi sir Walter Bodmer, näitab riigi geeniajalugu „Briti elanikkonna erakordset stabiilsust. Suurbritannia pole pärast 600. aastat pKr palju muutunud. ”

Iseenesest pole see suhteliselt muutumatu geneetiline struktuur ja rahvastiku jaotus eriti oluline, kuid poliitiliste ja territoriaalsete kokkulepete stabiilsuse ja pikaealisuse jaoks on see tohutult tähendusrikas - see on kord, mis anti varakult tugevale ühiskasutusele ajalugu ning keeleline ja kultuuriline järjepidevus. "Kui rahvas on sugulustunde, poliitilise identiteedi ja esindusinstitutsioonidega inimrühm," kirjutab Cambridge'i ajaloolane Robert Tombs, "siis on inglastel õiglane väide, et nad on vanim rahvas maailmas." Inglismaa inimesed on end vähemalt 700ndatest peale inglasteks nimetanud. Inglise kuningriigi ja oma maaga inglise rahva idee tekkis 800ndatel. Rahvas on olnud vähemalt osaliselt poliitiliselt ühtne alates anglosaksi kuningatest ning täielikult ja püsivalt alates vallutamisest. Pärast seda on inglased jaganud vallutamata saarel koos elamise kogemusi. Kahtlemata parandasid ja muutsid normannid inglise kultuuri, eriti selle arhitektuuri, oma keele sõnavara ning eliidi kombeid ja kombeid. Kuid vallutamine oli viimane ingliskeelsele kultuurile peale pandud välismaine lisand. Ligi järgmise tuhande aasta jooksul jäetaks see kultuur iseenesest välja arenema ja võõraid kultuurimõjusid täielikult omaenda tingimustel omaks võtma.

Juba enne vallutamist on inglaste sotsiaalne, majanduslik ja perekonnaelu olnud tagatud, toetatud ja kujundatud tavaõiguse süsteemi abil, mille all mõisteti alati omapära. (William Conqueror aktsepteeriti suveräänsena, sest ta lubas järgida Inglise seadusi.) Juurdunud, setteline ja orgaaniline - ei ole välja töötatud ega jõustatud - tavaõigus töötas oma tee inglaste mentaliteeti. See kehtestas ingliskeelses keeles üksikisikutele pakutava kaitse innukalt ja armukade tunde ning tekitas ingliskeelse suhtumise eristamise, mis ühendas austuse korraliku autoriteedi vastu vaenulikkusega ja võimu halvustamisega. Kindel on see, et need, kes otsivad selle ähvardava, paljukiidetud vooruse “Inglise vabadus” allikaid, leiavad siit olulise taprooti. Kuid sama oluline on ka põhjalik viis, kuidas see kujundas inglise seltsielu nii selle mõiste laias kui kitsas tähenduses.

Roger Scruton kirjutab tavaõiguse

temast saab tuttav kaaslane, igapäevaste suhete lausumata taust, erapooletu vaatleja, keda võib kutsuda igal ajal tunnistama, kohtuotsust andma ja rahu tooma. ... See oli inglaste seaduskuulekuse algpõhjus ja nende võime elada kõrvuti võõrastena usalduse tingimustes. Kõik kogukonnad sõltuvad usaldusest: kuid vähestes kogukondades ulatub usaldus väljaspool perekonda; peaaegu mitte ükski ei võta see võõrast omaks, tunnistades samas oma õigust jääma võõras ja oma äri ajada häirimatult. Inglismaa oli aga reserveeritud, erakordsete ekstsentriliste inimeste ühiskond, kes pöörasid pidevalt üksteisele selja, kuid kes elasid üksteise kõrval ühises kodus, austades reegleid ja protseduure nagu külmavärvilised ühe klubi liikmed.

Tavaõiguse vihjav mõju aitas kujundada omanäolise temperamendi läbi sajandite ja klasside. Ühisõigus selgitas seejärel kollektiivset identiteeti korraga, piirates nii selle otsest kui ka kaudset mõju selle identiteedi tugevust. Pikka aega enne tänapäevase riigi natsionalismi rakendas see rahvuslik identiteet ingliskeelset meelt ja kujutlusvõimet sügavalt, isegi instinktiivselt. Kuid see ei esitanud nõudmisi ja oli resoluutselt erapooletu.

Inglastel kujunes nende stabiilse ümbermõõdu jooksul märkimisväärselt püsiv ja jagatud demograafiline kultuur: näiteks 1960. aastatel näitasid Iona ja Peter Opie kustumatud uuringud, et inglise lapsed olid vähemalt 1100ndatest alates pidevalt mänginud paljusid samu mänge. Ja muidugi on inglased arendanud ja jagavad kestvat keelt. Chaucerist saadik on nad tunnistanud, et selle silmatorkavalt rikkalik sõnavara, idioomid ja metafoorid viisid korraga läbi ja peegeldasid omapärast mentaliteeti, intellektuaalset stiili, esteetilist lähenemist, religioosset väljavaadet ja isegi huumorit. See ühine keeleline identiteet tekitas ingliskeelsena omakorda intensiivse ja ajalooliselt väga varase rahvusliku eristatavuse - vastastikku tugevdava poliitilise, kultuurilise ja keelelise identiteedi - tunde, mida Edmund Spenser 1580. aastal nimetas „meie oma keele kuningriigiks”.

Paradoksaalsel kombel võimaldas see kollektiivse identiteedi sügavalt juurdunud teadlikkus, kuigi sündinud saarelisusest, Inglismaal tõenäoliselt arendada tugevat enesetunnet mitte sisserändajate rahvana, vaid (mõne) sisserändajatega rahvana. Muidugi ei meenutanud Inglismaa ajalooliselt kunagi sellist 1900-Alam-Ida-Side-kirjutist, mis oli multikultuurne fantaasia. Tegelikult võtab Suurbritannia täna ühe aasta jooksul vastu rohkem sisserändajaid kui kogu ajavahemikul 1066–1950. Nende ligi tuhande aasta jooksul võttis riik sisse kaks märkimisväärset sissevoolu, millest igaüks jagunes pikaks perioodiks ja igaüks isegi Arvestades Inglismaa tolle aja tunduvalt väiksemat rahvaarvu, võrreldamatult hõredamalt kui 1997. aasta järgses sisserändelaines. Ligikaudu 50 000 huguenoti põgenikku saabus kahes etapis, esimene 1500ndatel ja teine ​​1600ndatel. Ja kohale tuli umbes 200 000 juuti - umbes 150 000 põgenevat tsaari tagakiusamise eest aastatel 1881–1914 ja siis veel umbes 50 000 juudi eest põgenenud natsi-Saksamaa eest 1930. aastatel.

Lisaks nendele sissevooludele sai Inglismaa 16.-20. Sajandi keskpaigani enam-vähem ühtlase juurdumise üksikute välisasukate asukate poolt, see oli ju demograafiliselt ebaoluline, ehkki kultuuriliselt oluline. Rahva määratletud, kindel kultuuriline identiteet andis sellele ainulaadse absorbeerimisvõime: see suutis taluda diskreetset arvu täiesti võõraid emigrante-Mazzini, Kossuthit, Herzenit, Lenini ja Marxit (kes elasid oma 64-aastase aasta lõpust 34 Londonis) kevadest kuni Ja mis veelgi olulisem, võiks see täielikult omal soovil assimileeruda ja seda saaks rikastada vähese sisserändajate arvuga.

Siin on mõned silmapaistvad sisserändajad ja sisserändajate lapsed, kõik intensiivselt, selgelt eristuvad inglise keeles, kes kõik saabusid ammu enne Suurbritannia sõjajärgseid sisserändelaineid: Hans Holbein, George Frederick Handel, Frederick William Herschel, Isaac ja Benjamin Disraeli, Christina Rossetti, Gustav Holst, Augustus Pugin, Battenbergi Louis ja tema poeg Louis Mountbatten, Hilaire Belloc, Joseph Conrad, George Louis du Maurier, Winston Churchill, Leo Amery, TS Eliot, Lewis Namier, Learie Constantine, Alexander Korda, Michael Pressberger, Nicholas Pevsner, Jesaja Berliin, Geoffrey Elton, kaks Michael Howardsi, Solly Zuckerman.

See loetelu valgustab olulist punkti: ehkki need arvud parandasid inglaste elu tohutult, ei teinud nad oma vastuvõetud rahvast kosmopoliitseks; nende adopteeritud rahvas tegi neist kosmopoliitikutest inglased. Inglismaa eduka, kui väga piiratud sisserände ajaloo võtmed olid sisenemise väike ulatus ja järkjärguline tempo; enesekindel, täpselt määratletud ja pikaajaline rahvuskultuur; ning uustulnukate võime ja tahe sulanduda täielikult sellesse kultuuri. Ükski neist tingimustest ei ole tänapäeval saavutatav.

♦♦♦

Ükski arutelu massilise sisserände üle Suurbritanniasse ei saa vältida termineid “mittevalge” ja “nähtav” vähemus, mille tähendused on vahetatavad. Paljud ametlikud ja akadeemilised faktid ja arvandmed seovad neid nimetusi - ametlikes andmetes kasutatakse „mitte-valget etnilist”, „valget etnilist” ja „valget britti” - ja nii ei saa neid fakte ja arvandmeid ilma tingimusteta kasutusele võtta. nende külge kinnitatud. Need nimetused võivad olla kasulikud kultuuriliste eristuste tegemisel, eriti kuna neid tehti ja kasutatakse sageli selleks, et eristada näiteks sisserändajaid Kanadast, Austraaliast ja Iirimaalt (kogu Iirimaa oli muidugi Ühendkuningriigi osa) kuni aastani 1922) - tugevate sugulussidemete, ajalooliste ja kultuuriliste sidemetega Inglismaaga - ja teiselt poolt näiteks immigrantide ja Suurbritannias sündinud sisserändajate lastega moslemite, maapiirkondade, klantide domineerivast Kashmirist või Bangladeshist. Kuid need võivad osutuda liiga tobedaks lühendamiseks püüdlustes edastada etniliste ja sisserändajate rühmade suhtelist kokkusobivust inglise kultuuriga.

Viige sisse mustanahaline immigrant Jamaicalt 1950ndatel. Ta - esimesed Uus Rahvaste Ühenduse sisserändajad olid valdavalt mehed - oli tõenäoliselt anglikaanlane, tõenäoliselt kriketimängiv ja tõenäoliselt Suurbritannia relvajõudude sõjalaev või kaubalaevastik. Kui ta oleks saanud kooli, oleks ta õppinud Inglismaa ajalugu ja tutvunud selle kirjandusega. (Tõenäoliselt nende sarnasuste tõttu on tänapäeva mustanahaliste Kariibi mere piirkonna elanike seas kõige suurem abiellumise protsent ükskõik millise vähemusrühma brittide valgetega.) Kultuuriline vahemaa, mis eraldas ta valgest Suurbritannia põliselanikust, oli peaaegu kindlasti väiksem kui see, mis täna eraldab valget Suurbritannia elanik, näiteks Sheffield, oma uuest naabrist, mustlasimmigrandist. Siiski liigitaksid Ühendkuningriigi sisserändeasutused selle sisserändaja, kes on peaaegu kindlasti saabunud Bulgaariast, Slovakkiast või Rumeeniast, Euroopa Liidu sisserändajatel - EL-i kodanikel oleks piiramatu õigus Suurbritannias elada ja töötada ning seetõttu arvatakse, et neid peetakse valgeks. uurijate poolt, kes teevad sisserändeandmetest ekstrapolatsioone. (Ehkki romade sisseränne on Suurbritannias põhjustanud märkimisväärset ärevust ja poleemikat, jääb nende arv endiselt saladuseks; konservatiivsete hinnangute kohaselt on romade arv 200 000, kuid see võib ulatuda kuni poole miljonini.)

Kõigist nende piirangutest lähtuvalt on mittevalge vähemuse ja nähtava vähemuse terminid, mis hõlmavad nii sisserändajaid kui ka Suurbritannias sündinud etniliste rühmade liikmeid, valgustavamad kategooriad kui sisserändajad või isegi etnilised sisserändajad. Selle põhjuseks on asjaolu, et See on ühiskonna oluline tunnusjoon, mille massiline sisseränne on Suurbritannias loonud, mitte ainult või võib-olla isegi enamasti mitte sisserändajatega. Mitmed suures osas assimileerimata, tegelikult jäigalt iseeneslikult eraldatud etnilised rühmad, mille liikmed võivad olla Suurbritannias sündinud lapsed või isegi sisserändajate lapselapsed, moodustavad geograafiliselt eraldiseisevaid enklaave kogu Inglismaa linnaosas. Äärmuslike näidete tsiteerimiseks moodustavad Suurbritannias sündinud sisserändajate lapsed enamuse hinnanguliselt 3000 Briti moslemist, kes on koolitatud al-Qaida laagrites, hinnanguliselt 500 ISISe eest võitlevat Suurbritannia kodanikku ja enamuse 300 teadaolevast või süüdi mõistetud Briti islamistlikust terroristist - sealhulgas kolm neljast 2005. aasta „7/7“ rünnakute eest vastutavast pommitajast, Londonis korraldatud pommiplahvatuste seeria, milles hukkus 52 inimest ja sai vigastada üle 700 inimese. (Need kolm, muide, olid kõik Pakistani päritolu.) A Enamik vägistajaid ja hankijaid - peaaegu kõik etniliselt Pakistani või Bangladeshi päritolu - Inglismaa põhja- ja Kesk-Inglismaad vaevanud seksuaalsetes “grooming” kuritegudes on samuti Suurbritannias sündinud.

Kuid "etniline" võib sageli varjata nii palju, kui see ilmneb, sest mõned etnilised rühmad - näiteks Uganda ida-indiaanlased, kes põgenesid Idi Aminist 1970ndatel - on osutunud palju assimileeritavamaks kui teised. Isegi laialt levinud, mõnevõrra eufemistlik termin „Aasia“ pühib näiteks sikhi indiaanlasi, kes on suures osas integreerunud Suurbritannia ellu Bangladeshi ja Kashmiri pakistanlastega - rühmitused, mis, nagu näeme, pole. Mis tahes hinnang rahvusvähemuste massilise sisserände probleemidele tekitab Suurbritannias asjaolu, et vähese nomenklatuuri tõttu on rühmitused etnilistes rühmades, millest Rotherhami groomerid pärit on, näiteks selliste “nähtava vähemuse” rühmade liikmetega nagu endine Trevor Phillips. võrdõiguslikkuse ja inimõiguste komisjoni juht, kelle vanemad olid Guajaana sisserändajad - ja Trinidadis sündinud ajakirjanik Trevor Macdonald pole piisavalt peenekoeline. Ei, see ei tähenda sama, kui väita, et kõik kashmiri pakistanlased või Bangladeshi on džihadistid või seksuaalsed groomersid. Kuid ilmselgelt on erinevad kultuurilised ja etnilised rühmad mõjutanud Suurbritanniat väga erineval viisil: on ilmselgelt ebaotstarbekas uurida seksuaalsete groomerite järele Suurbritannia India jainlaste Aasia elanikkonnast. Kui teatud vähemuste rühmad kui rühmad tekitavad teatavaid probleeme - ja jah, isegi kui need kujutavad endast teatud ohtusid -, peab iga mõttekas arutelu keskenduma just neile konkreetsetele rühmadele. Vastasel juhul suunab tähelepanu valesti ja hävitab analüüsi.

♦♦♦

1948. aastal oli Suurbritannia mittevalgete vähemuste arv statistiliselt väheoluline - umbes 30 000. Kuid sel aastal võttis parlament keiserliku solidaarsuse žestina vastu Briti kodakondsuse seaduse, mis andis Ühendkuningriigi kodanike õigused neile koloniaalisikutele - ja mis kõige tähtsam - taasiseseisvunud Pakistani ja India endistele keiserlikele subjektidele, kes otsustasid asuda Suurbritanniasse . Poliitikute ja avalike teenistujate šokeerimiseks oli 1962. aastaks pakkumise vastu võtnud umbes 472 000 inimest, kelle arv jagunes enam-vähem võrdselt mustade lääne indiaanlaste ja “aasialaste” vahel, st indiaanlasteks, kes olid enamasti hinduistlikud ja sikhid, ning pakistanlasteks, kes olid moslemid. Britid olid ülekaalukalt selle uue "New Commonwealth" sisserände vastu. Toonased arvamusuuringud näitasid järjekindlalt, et 75 protsenti Suurbritannia elanikkonnast toetas Enoch Powelli kõnes „Vee jõed“ ettepanekut peatada see sisseränne ja pakkuda uutele tulijatele toetusi kodumaale naasmiseks. Powelli kõnet ümbritsevad poleemikad paljastasid klassi- ja poliitilise lõhe mandariini eliidi - nii konservatiivide kui ka leiboristide - vahel, kes leidsid kõne tagasihoidliku, ja töölisklassi, keda toetasid provintsi keskklass ja Tory parempoolne tiib, kes selle suuresti omaks võtsid. (Ehkki Powelli toetajad olid massilise sisserände vastumeelsed, ei toeta tõendid eliidi karikatuursust, et Powelli seisukohtade ülekaalukas toetus oli ajendatud rassilisest animusest: 65 protsenti elanikkonnast pooldas rassilist diskrimineerimist keelustavaid seadusi ja üksnes 12 protsenti oli vastu sellele, et mittevalged lapsed oleksid samas klassis kui nende lapsed koolis.)

Kuid hoolimata leiboristide ja konservatiivsete valitsuste järjestikustest järjestikustest ponnistustest reageerida sellele selgele rahvameelsusele, osutus uute Rahvaste Ühenduse sisserändajate sissevool võimatuks vähendada alla 50 000 aastas - taseme, mis praegu tundub vähene, et valitses 1990ndate keskel. See fakt näitab kangekaelset reaalsust: kui massilise sisserände voog on alanud, on seda järjekindlalt osutunud ülimalt keeruline. Mõned selle põhjused on seletatavad, kui suuresti ootamatud: näiteks välismaiste etniliste rühmade perekondade kokkutulekute avaldatud surve Suurbritannias elavate sugulaste ja tulevaste abikaasade suhtes on osutunud vastupandamatuks. Kuid muud põhjused ei anna selgitust. Näiteks kui temalt küsiti 2003. aastal, miks nii paljud võltsitud varjupaigataotlejad Suurbritanniasse illegaalselt viibisid, ütles toonane siseminister David Blunkett: „Mul pole aimugi, see on vastus. Ma arvan, et see on armas pealkiri, mida mu nõustajad kohutavad, aga mul pole ega olnud ühtegi teist valitsust. ”

1997. aastaks oli Suurbritannia etniliste vähemuste elanikkond tänu sisserändele ja immigrantidele sündinud lastele kasvanud umbes neljaks miljoniks. See elanikkond oli kindlasti haaranud selle, mis oli varem olnud silmatorkavalt etniliselt ja kultuuriliselt ühtlane riik. Sellegipoolest püsis Briti - jällegi - tõeliselt ingliskeelne ühiskond rahvuskultuuris, mida Orwell oleks tunnustanud. Sel aastal algatas Tony Blairi äsja valitud esimene leiboristlik valitsus demograafilise ja samaaegselt kultuurirevolutsiooni - revolutsiooni, mida ajaloolased ja kõigi poliitiliste ribade kommentaatorid nüüd Blairi ajalooliselt kõige olulisemaks pärandiks tunnistavad. Uus leiborist leevendas varasemate sisserändepiiranguid või kaotas need täielikult, eesmärgiga muuta Suurbritannia kiiresti riigiks, kus globaliseerumise ilmsed sotsiaalsed, kultuurilised ja majanduslikud eelised oleksid võimalikult täies ulatuses avatud.

Valitsus ei ole kunagi seda radikaalset poliitikat süstemaatiliselt koostanud. See tuli välja keerdunud ideoloogiate, shibbolettide, loosungite ja püüdluste kogumi kaudu, mis tähistasid globaalse kapitalismi dünaamikat ja lükkasid ümber selle, mida peeti stiliseeritud ja saarlase Briti traditsiooniliseks kultuuriks. Ehkki poliitika juured on majanduslikus visioonis, tuletas poliitika oma energia ja veetluse kultuurilistest, isegi esteetilistest püüdlustest: „mitmekesisus“, „kaasatus“ ja „elujõud“ olid selle märksõnadeks. Cooki “Chicken Tikka Masala kõne” oli New Labour'i kuulsaim lausung selle nägemuse kohta sellest poliitikast - see on sotsiaalse inseneritöö osa, mille eesmärk on luua uus rahvuslik identiteet “brittide endi muutuva etnilise koosseisu” abil. Tarbijate entusiasmist põlgas Cook endise „Briti identiteedi homogeensuse”, tagandas vanemad britid, kes kleepusid sellesse vananenud ja varjatud identiteeti, rääkisid viisidest, kuidas massiline sisseränne oli „laiendanud” elustiili ning vaimustas pulseeriva ja pidevalt muutuva väljavaate ees. Sisserändajate ühiskond, mis jätkaks meie kultuuri ja köögi rikastamist.

Ehkki Uus Leibor oli selle poliitika arhitekt, olid Blair ja tema ministrid selle üliedukate eesmärkide nimel vaevalt üksi. Kuid kuigi suuresti Londonis asuv edumeelne eliit võttis omaks New Labour'i nägemuse, tunnistas Uus Tööpartei, et Tööpartei traditsiooniline valimisringkond - töölisklass - jälestab selle. Massilise sisserändeühiskonna küsimuses aga uskus Uus leiborist, nagu ka paljusid ühiskondlikke teemasid, et tark viis oma poliitikat muuta, et see vastaks vanamoodsate leiboristide valijate väljavaadetele ja eelistustele - kuhu muidu need valijad pöörduda? - aga et luua uus valimisringkond, millel oleks majanduslikult ettevõtlik ja sotsiaalselt edumeelne visioon.

Suurbritannia demograafiliste muutuste ulatus, ulatus ja kiirus - New Labour'i revolutsiooni tagajärg - on enneolematu. Viimase 18 aasta jooksul on Suurbritanniasse asunud umbes kaks korda rohkem sisserändajaid kui seda oli tehtud 49 aasta jooksul (1948–97), mis oli esimene massilise sisserände laine. Neist umbes 80 protsenti on tulnud väljastpoolt ELi, kõige rohkem Pakistanist, Indiast, Bangladeshist, Somaaliast ja Nigeeriast. 2014. aastal saabus Suurbritanniasse elama 636 000 migranti ja Suurbritannias sündis 27 protsenti välismaal sündinud emadest. Alates 2001. aastast on Suurbritannia nähtav vähemuste arv peaaegu kahekordistunud, täna 8 protsendilt 14 protsendile. Juba „valgete brittide” elanikud on vähemuses Londonis, Lutonis, Leicesteris ja Sloughis, kuna nad asuvad suurtes linnaosades kogu Inglismaa Keskmaa ja Põhja piirkonnas. Prognoositakse, et nähtavate vähemuste arv kasvab sajandi keskpaigaks umbes 38 protsendini ja 2070. aastaks üle 50 protsendi, mis teeb Suurbritanniast läänes kaugelt etniliselt kõige mitmekesisemaks riigiks.

♦♦♦

Kashmiri Pakistani ja Bangladeshi asunike hämmastav kasv ja vapustav mõju paneb New Labour'i revolutsiooni tagajärjed ilmselgelt, võib-olla liiga teravasse perspektiivi. Paljud Suurbritannias, isegi suur hulk täiesti mandaadiga Hampsteadi liberaale, on selle elanikkonna suure ja kasvava arvu pärast selgelt ärevust tundnud. Üheskoos moodustavad Pakistanist ja Bangladeshist suurimad vähemused Suurbritannias ning neil on sama maaelu, intensiivselt klanniline, usuliselt fundamentalistlik taust. (Bangladesh on endine Ida-Pakistan.) Nad moodustavad veidi üle poole Suurbritannia kogu moslemite koguarvust - enam kui 2,7 miljonit inimest, veidi alla 5 protsendi Suurbritannia elanikest, on moslemid, ehkki see osa tänu kõrgele sündivusele ja sisserändele , jõuab 2030. aastaks 8,2 protsendini.

Olulises osas moodustavad pakistanlased ja bangladeslased sisserändajate naabruskonna asemel metafoorilise välislaagrite riigis, kus suur osa neist tunneb end põhimõtteliselt kokkusobimatuna. Siseministeeriumi aruandes silma paistnud Pakistani ja Bangladeshi linnaosade kohta põhjaveski linnades leiti, et „eraldi hariduskorraldus, kogukondlikud ja vabatahtlikud organisatsioonid, tööhõive, pühapaigad, keel, sotsiaalsed ja kultuurilised võrgustikud tähendavad, et paljud kogukonnad tegutsevad paralleelsete elude seeria. ”Vähem abstraktselt Andrew Norfolk, enese kirjeldatud liberaal London Ajad Uurimisreporter, kes metoodiliselt paljastas Rotherhami seksuaalse peibutamise skandaali, järeldab, et „moslemite lapsel on võimalik kasvada nii perekodus, koolis kui ka mošeedes ja madrassas - ilma et nad puutuksid kokku lääne eluviisi, arvamuste või väärtused."

Nagu Trevor Phillips väitis Pakistani ja Bangladeshi naabruskondadele keskendunud kõnes, on tulemus järgmine: „Residentuurilt on mõned linnaosad teel täieõiguslikeks getode-mustadeks aukudeks, kuhu keegi ei lähe ilma hirmu ja vaeva nägemata ning millest Keegi ei pääse kunagi kahjustamata. ”Kaks kolmandikku Briti moslemitest segunevad teiste moslemitega vaid sotsiaalselt; see osakaal on kahtlemata suurem Pakistanis ja konkreetselt Bangladeshis. Selle paralleelse elu tugevdamine on tavapärane tava, et naaseb paariks kuuks iga kahe või kolme aasta tagant koju ja sukeldub välismaistesse elektroonilistesse meediumitesse. Integreerumist laiemasse riiklikku ellu takistab veelgi ja sügavalt võõra kultuuri säilitamist soodustab asjaolu, et enamik Pakistani abielusid, isegi kui üks abikaasa on sündinud Suurbritannias, sünnitavad sisserändajatest esimese põlvkonna lapsi: ühe Põhja-Inglismaal Bradfordi linnas seda nähtust mõõtnud uuring leidis, et 85 protsendil kolmanda ja neljanda põlvkonna Briti Pakistani beebidest oli Pakistanis sündinud vanem. (Muuseas, see uuring leidis ka, et 63 protsenti Bradfordi Pakistani emadest oli abielus oma nõbudega ja 37 protsenti esimeste nõbudega.)

Hoolimata hiljutistest rünnakutest Pariisis, kujutab Suurbritannia moslemite hulgas vähemus läänes kõige ähvardavamat džihadistlikku ohtu. Tänu sellele vähemusele moodustab Suurbritannia mõnes mõttes džihadistide silmapaistvama koha. Ja vähemus Pakistanis ja Bangladeshis moodustavad vaieldamatult suurima arvu Briti džihadistide arvu ja suurema arvu suurema vähemuse Briti moslemite, keda võib vabalt nimetada radikaalseteks islamistideks.

Moslemid, hoiduge, ärge rääkige ühel häälel. Suurbritannia üldise moslemite eripära muudab selle elanike koguhääle eriti karmiks. Alates 2001. aastast on uudisteorganisatsioonid, arvamusuuringutega tegelevad ettevõtted ja sellised rühmad nagu Pew Research Center korraldanud diferentseerimata rühmituse “Briti moslemid” uuringuid. Ehkki mõni uuring võib olla eksitav või halvasti läbi viidud, on erinevate selliste uuringute tulemused pikk ajavahemik on Briti avalikkust ja valitsust korrapäraselt vallandanud, kuna need uuringud on järjekindlalt näidanud, et märkimisväärsel osal Briti moslemitest on vaated, mida võib heldelt iseloomustada kui sümpaatiat nende omaksvõetud rahva eetose suhtes. Need uuringud on tuvastanud, et 24 protsenti Briti moslemitest usub, et Briti julgeolekuteenistused mängisid seitsmepäevase rünnaku ajal oma rolli; et 23 protsenti usub, et neli meest, kes tunnistati 7/7 pommitajaks, tegelikult rünnakuid ei korraldanud; et 45 protsenti usub, et 11. septembri rünnakud olid USA ja Iisraeli valitsuste vandenõud; et 56 protsenti usub, et USA poolt 11. septembri ründajatena tuvastatud rünnakuid tegelikult ei kaasatud; et 37 protsenti usub, et Suurbritannia juudid on Lähis-Idas käimasoleva õiglusvõitluse osana õigustatud sihtmärk; et 46 protsenti usub, et Briti juudid "on vabamüürlastega meedia ja poliitika üle kontrolli all"; that 68 percent want the prosecution of British citizens who “insult” Islam; that 28 percent hope Britain will become a fundamentalist Islamic state; that significant majorities believe that the populations of Western countries-including the British-are selfish, arrogant, greedy, and immoral. These views, the Pew Global Attitudes Project found, were “a notable exception” to those held by Muslims elsewhere in Europe. And as the Muslim population becomes more established in Britain, these attitudes, the evidence strongly suggests, are becoming more intemperate, not less: the few surveys that have measured the attitudes specifically of young British Muslims consistently show that their views are more extreme than those of British Muslims as a whole.

To the substantial degree that the Pakistani and Bangladeshi population defines British Muslim opinion generally, mainstream Muslim opinion is far from moderate. Confronted with what amounted to the savagely un-British attitudes displayed by the majority of British Pakistani Muslims during the Rushdie affair, even Roy Jenkins-the epitome of the cosmopolitan elitist, who as Labour Home Secretary had defined the achievement of “cultural diversity” (a usage he seems to have invented) as a central aspiration of the British state-found that his commitment to liberalism could not be reconciled to his commitment to the mass immigration he helped create. He noted: “In retrospect, we might have been more cautious about allowing the creation in the 1950s of such substantial Muslim communities here.”

The upshot is that large minorities within the deeply rooted, largely inward-looking, in some ways markedly alien Muslim enclaves that now blot most of England's cities and major towns embrace views that are at best at remarkable variance with, and at worst inimical to, those of their new countrymen-the native British. At the very least, this situation marks an astonishing and probably unalterable change in Britain's social and cultural landscape.

♦♦♦

The Pakistanis and Bangladeshis are the most conspicuous and perhaps worrisome facet of the post-1997 mass immigration wave. But it's fair to say that, overall, that wave has brought to Britain culturally problematic populations. About 20 percent of immigrants since 1997 have come from EU countries, overwhelmingly from Eastern and Southeastern Europe. For the most part, these EU immigrants-especially those from Poland-have come not to settle permanently but rather to take advantage of Britain's vastly higher wage levels and vastly lower unemployment levels compared to those of their native countries. They usually build a nest egg and then leave. (This pattern is almost certain to change, however, as a new set of immigrants from the more recently incorporated EU states such as Croatia choose permanent settlement in Britain over the economically wholly unenticing countries of their birth.) The preponderance of immigrants since 1997-three quarters of net immigration-has been from underdeveloped Africa and South Asia. Somalis are the largest group within this category. Only about 10 percent of them are in full-time work. Single-parent families make up about 60 percent of their households. The founding editor of the liberal magazine Prospect, David Goodhart, notes that

39 percent of Somali households claim income support (easily the highest claim rate for an ethnic minority) and 40 percent claim child benefit (again the highest for an ethnic minority).… And the community has a reputation, even among sympathetic Labour MPs and councilors, for gaming the welfare system.

Intensely clannish, the Somalis have proven somewhat resistant to British ways: an estimated 42 percent of British-born Somali girls have endured genital mutilation, a practice outlawed in Britain. (Families send the girls abroad or to illegal cutters in the UK.)

Most of the new immigrant groups don't present the awesome cultural challenges that a great many of the Somalis pose. Nevertheless, at best, the substantial majority of them-the demographically-infinitesimal number of immigrants from the developed world employed in finance, business, high-tech, and the arts as much as the striving Poles and the enormous number of largely unemployed or underemployed Pakistanis and Somalis-share an attitude towards their new home that can fairly be described as instrumental. They see it as little more than an economic or legal convenience; they didn't come to Britain to be transformed culturally. That outlook may be understandable, even inevitable, in a globalized economy. Nevertheless, over a span of less than 20 years, a vast, historically unprecedented, overwhelmingly culturally alien wave of immigrants-immigrants whose stance toward their new country ranges from the deeply patriotic (some), to the calculatedly pragmatic (most), to the inimical (a sizeable minority)-has inundated Britain. This very fact-the scale and character of the mass immigration Britain is grappling with and its long-term, implacable consequences-begets a social upheaval because it naturally, inevitably hollows out any meaningful sense of cultural consensus and social solidarity.

It renders unimaginable the kind of integrationist formula-“Full absorption is the condition of entry”-that the veteran Tory politician Quentin Hogg promulgated in 1947 in the face of immigration that was on a greatly smaller scale because, as the British multiculturalist Bikhu Parekh concludes quite reasonably, given that mass immigration of itself destroys cultural consensus, “it is not clear what immigrants are to be assimilated into.” With unassailable logic, Parekh's ideological ally, the British academic Varun Uberoi, advances the argument

If the state only establishes this culture's religion in its political institutions, teaches only this culture's history, uses only this culture's language… it is treating minorities inequitably because they too are citizens but their cultures receive no such support.

Of course, Enoch Powell recognized and pursued precisely the same implacable reasoning. (“Poor Enoch, driven mad by the remorselessness of his own logic,” as Iain Macleod put it.) But whereas that logic compels Uberoi-and, one suspects, at least a plurality within Britain's media and cultural elites-to advocate that England essentially forsake its inherited national culture in the interest of its immigration-created minorities, that same logic pushed Powell to advocate that England essentially rid itself of those minorities in the interests of those who wish to preserve its national culture.

♦♦♦

Michael Hogue

This upheaval has profoundly disturbed what Max Hastings-the journalist, historian, and former editor of the Daily Telegraph ja Evening Standard-aptly calls “Old Britain.” That group could be defined as those “White British,” as they're designated by officialdom and academe, who are not part of the progressive elite. (Significantly, in practice the elites implicitly exempt themselves from this designation: a London-based media professional, say, who is white and British would probably recoil from being classified as White British, a pasty alien people ensconced in the shires, the tacky suburbs of Essex, and the drab council estates of the post-industrial North). Old Britain-a group that would include both the traditional working class and the broad middle class of Middle England-still forms the great majority of the country's population. And a staggering 71 percent of the total voting-age population believe immigration is the most urgent problem facing the country; 76 percent want immigration reduced. Given that London is home to the preponderant share of the country's progressive and professional-class elite, that city's white population is by far Britain's most immigration-friendly, yet still an estimated 40 percent of white Londoners-presumably mostly representing an astonishingly higher percentage of London's remaining and ever-shrinking number of non-professional-class whites-would consider voting for the far-right, anti-immigration British Nationalist Party in protest.

Ultimately, I believe, the pursuit of a mass-immigration society has been rooted in the evolution of global capitalism, which has generated in the West a radical individualism destructive of traditional bonds and loyalties and has produced a cosmopolitan outlook, ever-expanding in its sway, within the dominant class. Leaving aside for a moment the ideological origins of the mass-immigration revolution, the purely economic rationale for mass immigration, embraced since the 1960s as an article of faith at least as much by Labour mandarins as by Tory, has been as pervasive as it has been strikingly superficial. It rests on two erroneous arguments. The first depends upon the obvious observation that an increase in population brought about by immigration will increase the overall Gross Domestic Product (GDP), largely in the form of wages paid to the immigrant workforce. But this argument ignores the crucial distinction between an increase in overall GDP with an increase in per capita GDP. Yes, with mass immigration GDP rises, but that increase merely matches the overall increase in population; immigrants do not add proportionately more to GDP-and this calculation fails to take into account additional infrastructure and social-service spending that mass immigration of necessity engenders. The second erroneous argument has essentially conflated the low level of labor flows, largely of and for the elite-those globe-hopping high-techies/bankers/medical researchers/sneaker designers/installation artists-that's necessary for the optimal functioning of a post-industrial world economy with the mass migration of unskilled, poorly educated people from the underdeveloped countries to the economically most advanced ones, in this case Britain. At its crudest, this confusion has arisen from an economically anachronistic conviction that what Britain has really needed is a mass-production and mass-consumption economy stoked by an army of blue-collar workers to produce and consume the products of mills and factories. (Antonio Gramsci dubbed this economic formula “Fordism.”) But this Fordist vision foundered, and continues to founder, on the reality of Britain's de-industrialization. The flood of cheap labor from Pakistan into England's North and Midlands in the 1960s, for instance, helped generate short-term profits for mill owners and suit makers, but in so doing it also artificially prolonged the decline of the inefficient and untenable textile industry and delayed and made more painful the economic modernization from which Britain only emerged in the 1990s.

Since the early 1960s, far-seeing and compassionate politicians of both parties have known that Britain's most pressing social and economic obligation would be to aid the victims of de-industrialization-the country's demoralized and denuded traditional working class. The last thing Britain has needed-although the first thing that some employers continue to want, a political fact not to be ignored in any assessment of the push behind mass immigration-has been to swell the reserve army of industrial labor, as Marx would put it. (Of course, another way of putting it would be the reserve army of the unemployed.) However economically desirable to Britain a clutch of software engineers from Palo Alto or even Mumbai may be, a mass of semi-literate peasants from Bangladesh offers few attractions, and more than a few impediments, to an advanced economy. The imperatives of what is called “global competitiveness” may demand that the nation incorporate the former kind of workers, but those same imperatives would certainly dictate that it shun the latter. Indeed, the costs imposed by the overwhelming number of low-skilled migrants offsets the undoubted economic gains contributed by the tiny talented minority.

Thus, analyses of the economic benefit of mass immigration consistently conclude that its broad impact is neutral. Which isn't to say that mass immigration hasn't created clear winners. Immigrants, skilled and unskilled, have obviously gained, as have the employers of immigrants. For instance, although the once ubiquitous legion of servants that had bolstered and helped define British elite and professional-class life began to disappear after the First World War and had all but vanished after the Second, today cheap immigrant domestic workers and a gigantic immigrant-fueled domestic-service industry mean that professional-class home life has become in essential ways more similar to what it was in 1914 than to what it was in 1994. But while the professional class enjoys the benefits mass immigration has brought to Britain, it is largely sheltered from the costs-including the rapid transformation of the character of traditional neighborhoods, the downward pressure on wages, and the fierce competition for public services and housing-that fall nearly exclusively on the English lower-middle and working class.

Whatever its basis in global economic change, the ideology behind mass immigration long ago took on a life of its own and now reveals irreconcilable social and cultural attitudes and outlooks within Britain that largely reflect economic class divisions. Again, Britain changed because its opinion-forming elite-enraptured by the political and cultural, as much as the economic, promise of globalization-wanted to transform a grey island nation with the dreariest cuisine in Europe into a Cool Britannia, with an economy led by knowledge workers, characterized by a thrumming metropolitan life, and defined by a rich multiracial, multicultural society governed by tolerant democratic institutions. To be sure, it was New Labour-casting aside the Red Flag of (white, working-class) social solidarity as it hoisted the banner of “diversity”-that championed this vision and with stunning effectiveness realized it. But again, how one viewed this transformation depended less on party allegiance than on such factors as level of education. For instance, when in 2006 the revered sociologist Michael Young and his coauthors surveyed in their book The New East End the astonishing transformation of London's former Bethnal Green borough (redubbed Tower Hamlets) from an exclusively white working-class neighborhood to an area dominated by Bangladeshi immigrants and adorned with a smattering of youthful bankers who worked in the adjacent financial district, Young and his colleagues noted that this university-educated elite welcomed the much-vaunted diversity the immigrants bestowed, which “gives the locality an exotic aspect and cheap, agreeable eating spots-rather like being on a permanent foreign holiday.”

Adhering to a familiar pattern, those left to deal with the nitty-gritty consequences of social change engineered by progressive self-regard saw matters differently from those who dictated the change and who benefitted from it in their indirect and self-regarding way. In what remains the most considered and detailed assessment of working class attitudes towards mass immigration, The New East End-which was in effect a follow-on to Young's classic 1957 coauthored study of close-knit, female-dominated working-class life, Family and Kinship in East London-found that the strongest resistance to the mass immigration of Bangladeshis that had transformed the area came not from old people, who held the most retrograde attitudes towards racial difference, but from women, specifically mothers and grandmothers, who are those “most caught up in day-to-day family life.” They were the ones left to negotiate for the young children in their care, children who had to find their way in schools overwhelmingly made up of foreign-born students, and they were the ones who traditionally strove to keep intact the dense family networks that defined working-class life.

This latter task was made impossible by the politically savvy efforts of the Bangladeshi newcomers, who adeptly deployed the rhetoric of minority aggrievement to ensure that the adult children of long-time residents no longer received preferential consideration in the allocation of local public housing. (Fully half of all new public housing in London goes to foreign-national migrants, who are entitled to it upon entry into the country.) Inevitably, the working-class family networks unraveled, destroying the stable, long-established community. Just as inevitably, once the Bangladeshis, largely thanks to their efforts to end housing preferences for locals, established themselves as the overwhelming majority in the area, they employed their same well-organized political energies in a successful effort to re-impose housing preferences for locals. (Alas, as a host of official investigations and criminal convictions attest, the effectiveness of the Bangladeshis' East End political machine is matched by its brazen corruption and extortionate electoral tactics.)

That the great majority of Britons oppose a development-mass immigration-that a mandarin elite has nurtured and applauds points to issues deeper than the allocation of council housing. Just as Orwell identified the metropolitan intelligentsia as the only group to contemn “the general patriotism of the country”-“it is a strange fact,” he commented, “but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during 'God save the King' than of stealing from a poor box”-so today the great and the good disdain the majority's cry that mass immigration is destroying national identity, a concept those elites regard as at once fictitious and illegitimate and the embrace of which they chalk up to racism or, at best, to a misguided, anachronistic insularity. The charge of insularity-and the cultural attitudes it engenders-is largely true. Whereas less than 15 percent of the country's population belongs to the mobile, university-educated elect, nearly half of Britons still live within five miles of where they spent their childhoods, a fact that, again, reflects the stability of the country's population since the Dark Ages.

More important still, in the relationship it discerns between, on the one hand, a sense of national identity and a sense of national communitarianism-both of which it sees as mortally threatened by immigration-and, on the other, its own material welfare, the majority evinces a deeper understanding of history than that grasped by the elites.

♦♦♦

The Industrial Revolution eroded and threatened to destroy England's sense of national solidarity. As the culture, traditions, and economy of artisans, small producers, tradesmen, and the yeomanry gave way to wage labor, the factory system, and mass industrialization, industrial capitalism uprooted communities, devalued purposeful work, and corroded family life. Wealth, resources, and production became concentrated into what William Cobbett called “great heaps,” a process that created “but two classes of men, masters and abject dependents.” Lost were the traditional values of liberty and independence-and the open, confident, and generous approach to life those values engendered. In its place, market individualism emerged as the ruling ideology, an ideology possessed by a political vision not of a national society, however hierarchical, but of no society: that is, a utilitarian, ever more borderless world of atomized individuals maximizing their interests.

In this way, the “Two Nations” that Disraeli discerned was a misnomer. There were no nations. Rather, there was the small number of winners, and there were the common people-a mass of obsolete, interchangeable losers. Over the next century and a half England's public imagination-including its politics, its political thought, its public policies-would be largely devoted to first reevaluating, then rejecting, and then replacing that ideology and that vision. The alternative visions ranged from the deeply conservative to the revolutionary, but all-Disraeli's “One-Nation Toryism,” Randolph Churchill's “Tory Democracy,” Baldwin's “Industrial Democracy,” as much as the sentimental decency of Dickens and the romantic anachronisms of Carlyle, Ruskin, and Morris-embraced insistently, as the historian Robert Colls puts it, “the idea of the nation as corporate body with corporate interests and interdependencies. This not only included the common people but also, to a degree, it honoured them as well.”

Of course, this national coalescence around a sense of mutual attachment and shared identity was fitful and limited, even during such episodes of apparent national unity as the Blitz, and it could certainly be deployed in pursuit of a variety of political ends. But the left as much as the right recognized that the English-and, yes, to a large degree the British-shared a staggeringly long, uninterrupted historical experience. That experience produced a culture that was both national and familial, in that it had many shared features, but even those aspects that were limited to, say, one class were usually related and relatable to, and could be enfolded within, a core culture, as T.S. Eliot famously recognized in his definition of (English) national culture:

all the characteristic activities and interests of a people; Derby Day, Henley Regatta, Cowes, the twelfth of August, a cup final, the dog races, the pin table, the dart board, Wensleydale cheese, boiled cabbage cut into sections, beetroot in vinegar, 19th century Gothic churches and the music of Elgar.

This awareness of a shared national identity created a sense of national commonality that, while hardly tending toward egalitarianism, did promote a sense of mutual obligation, strengthened greatly by the shared ordeal of the Second World War. Indeed, this sense of a national commonality that embraced all classes was so strong that, in a landmark analysis of British society in 1954, Young and his co-author, the American sociologist Edward Shils, found that that society had “achieved a degree of moral unity equaled by no other national state.” So a conviction that all Britons-as fellow Britons-deserved a decent life was by the end of the war all but universally embraced across the governing and opinion-forming elites.

Thus in its provision of many key aspects of the welfare state-the blueprint of which, the Beveridge Report, was the creation of Churchill's wartime coalition-the postwar Labour government pushed through an unlatched door. In fact, for the most part the postwar welfare state didn't create new entitlements but rather regularized and nationalized a hodge-podge of previously existing, if unevenly effective, charitable, state, and local institutions and arrangements. Clearly, then, a strong national identity-an identity rooted in the experience of a stable and largely homogeneous population long living together on the same island-engendered a national community. In the decades following the war, members of the working class benefitted hugely from this process, as the nation's provision of a decent life for them became the cynosure of national pride and purpose.

The story of mass immigration in Britain is part of the larger story of the ways that global capitalism eroded that sense of insular national solidarity and concomitantly transformed the elites' worldview from an inward-looking, communitarian orientation to an outward-looking one that embraced, on the one hand, individualist freedoms and meritocracy and, on the other, globalist political, social, and economic aspirations. For decades, that transformation largely manifested itself in the intra-elite conflict over Britain's relationship with Europe, a struggle in which profound, even primordial, differences in temperament, philosophy, and historical imagination trumped party political allegiances-hence such Little Englanders as the left-wing Labourites Tony Benn and Michael Foot and the right-wing Enoch Powell were united with the huntin' and shootin' wing of the Tory party and the Labour Party's rank and file against such tribunes of the new economy as Roy Jenkins, Ted Heath, Tony Blair, and the high-mindedly internationalist Ditchley set that encompassed the elite of both political parties.

In both the immigration and European controversies, the broad majority has grasped that what is really at stake is its sense of nationhood. In both controversies, the working class specifically has fathomed with exquisite sensitivity the relationship between that sense of nationhood and its place in the national life. In this respect, the working class has long intuitively understood a fact around which a social-scientific consensus has just recently formed: high levels of immigration and of ethnic diversity, the sociologists have with evident reluctance concluded, drastically inhibit social trust and social solidarity. Since these are the very qualities upon which welfare states are built, mass immigration thereby undermines the very basis of the decent life that, through a fraught and prolonged process, came to be regarded as the working class's national patrimony.

Finally, in both controversies members of the majority, “Old Britain,” the “White British”-call them what you will-have keenly apprehended the power of the cultural and ideological logic arrayed against them. If they were at first condescended to as simple-minded folk frightened of change, they were soon dismissed as stubbornly backward-looking. From that point, they were inevitably condemned as xenophobic. And then they were easily detested as racists with bad taste and even worse diets. Hence the famous episode in which then-Labour Party leader Gordon Brown was caught privately scorning as “bigoted” a life-long Labour voter who, in complaining about the Party's abandoning its traditional principles-“it was education, health service and looking after the people who are vulnerable,” as she put it-mildly raised her anxieties about mass immigration. Commentators recognized that Brown had made an electoral gaffe, but none expressed surprise at the loathing Brown betrayed toward what all recognized was a typical voter.

In the context of the enlightened cosmopolitan values that hold sway in Britain today, once the majority's views are thus ruled beyond the pale, liberal democracy permits-in fact demands-that the majority be excluded from political consultation. At the very best, it is safe to say that the confines of acceptable public debate on culturally determined ethnic differences, national identity, and mass immigration are exceedingly narrow. The consensus of the bien pensant can, of course, be just as effective as outright censorship in its stultifying political effect, as Orwell explained:

At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is 'not done' to say it, just as in mid-Victorian times it was 'not done' to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing.

In the case of the political discussion surrounding the impact and ramifications of mass immigration, the result, whether one applauds or bemoans the situation, has been to exclude the majority sensibility from anything resembling full and free public expression and to deny the majority's concerns and preferences anything resembling their full political weight.

The impotent seething abundantly in evidence among Old Britain is rooted in their disfranchisement, in the disdain with which their political and cultural leaders have forsaken them, and in their realization that those leaders, ensorcelled by fatuous slogans and intellectual fashion, in pursuit of vacuous and untested ideas, have irretrievably transformed an ancient nation.

Benjamin Schwarz is The American Conservative's national editor.

Vaata videot: The Interview - Trailer (Jaanuar 2020).

Jäta Oma Kommentaar