Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Miks pole minu professor konservatiivne?

Heterodoxi akadeemia ajaveeb levib kolledžite õppejõudude poliitiliste arvamuste ülevaade. Nagu graafikult näha, nõjatub täna vasakule rohkem professoreid kui isegi paarkümmend aastat tagasi.Kell Rahvuslik review, Michael Strain tõstatab selle suundumuse kohta küsimusi. Lihtsalt 5% konservatiivseteks tunnistatud professorite liikmena on mul mõned vastuste ideed. Minu mõtted on põimitud allpool esitatud tüve küsimustega.

1. Mis seda juhib? Kas ülikoolides värbamise ja ametialaste otsuste tegemisel on konservatiivide suhtes tegelikku diskrimineerimist? Või tingib konservatiivide suhteline puudumine humanitaar- ja ühiskonnateaduste osakondades peaaegu täielikult enesekontrolli - kas see on pigem inimeste jaoks, kes lähevad doktorikraadi programmid on enamus liberaalsed ning kas doktorikraadi omandanud ja teaduskonna ametikohtadele asunud inimesed on (peaaegu) eranditult liberaalsed?

Ainus põhjus pole. Nagu esialgne postitus osutab, on see osaliselt põlvkondade vahetuse küsimus. 50ndatel ja 60ndate alguses oma karjääri alustanud professorite kohord oli tasakaalustatum, koos oli nii palju mõõdukaid kui ka mõnda konservatiivi. Pensionile jäädes asendasid nad beebibuumi põlvkonnaga, kes said täisealiseks üliõpilasliikumise tipptunnil. Mõnedele radikaalsetele aktivistidele ja poolehoidjatele meeldis kolledž nii palju, et nad jäid sinna. See seletab osa 90ndate alguses toimunud nihkest.

Paul Krugman tõstab esile teise võimaluse: parempoolsed võtsid pöörde äärmuseni, mis võõristas varasemaid mõistjaid. Krugmani analüüsi probleem on see, et see sõltub konservatiivsuse segunemisest Esindajatekojas valitseva vabariikliku kaukaasiaga. Usutavam selgitus, mis rõhutab poliitilisi sündmusi, on see, et konservatiivse identiteedi suur langus pärast 2004. aastat peegeldab vastuseisu Iraagi sõjale.

Nagu enamik konservatiive, küsib Strain, kas diskrimineerimine mängib rolli. Minu arvates on palju tahtlikku välistamist. Loodusteadustes ja paljudes kutsealades ei tuleks poliitika värbamis- ja edutamisprotsessis tõenäoliselt esile.

Ideoloogia on humanitaar- ja sotsiaalteadustes ilmsem. Neis distsipliinides diskrimineerimisest rääkides on oluline eristada konservatiivsuse “maitset”. Laias laastus võib öelda, et majanduslikku libertarismi või välispoliitilist kiuslikkust peetakse ekstsentriliseks, kuid talutavaks. Teisalt ei ole seksuaalse revolutsiooni avalik kriitika sobilik. Kõigist parempoolsetest suguharudest seisavad suurimate takistustega silmitsi konservatiivsed kristlased.

Sellel võib olla veel üks tegur: teaduskonna täiendamine. Samal perioodil graafik katab, märkimisväärse enamuse on saanud ametiajast eemal töötavad instruktorid. Lisamine ei ole kogemus, mis soodustab entusiasmi konservatiivsete põhimõtete vastu. Ebakindlam õppejõud on tõenäoliselt vasakpoolsem.

2. Ütleme, et seda juhib valik. Miks on progressiivsetel doktorikraadi saamine tõenäolisem kui konservatiividel? Mis on professoriks olemine ning liberaalidele atraktiivsemate kui konservatiivide jaoks uuringute ja õpetamise tegemine? Mis see on ülikoolikeskkonnas?

Kõiki neid kaalutlusi tuleb enda valimisel mõelda. Konservatiivid teevad akadeemilist karjääri vähem tõenäoliselt, kuna nad ei arva, et leiavad edu juba niigi Darwini tööturul.

Neil on ilmselt õigus ja mitte ainult diskrimineerimise tõttu. Põhimõttelisem küsimus on see, et konservatiivid kipuvad olema skeptikud kaasaegse ülikooli määratleva progressiivse epistemoloogia suhtes. Selle nägemuse kohaselt on eesmärk “uusi teadmisi avastada”. Seetõttu käsitletakse uurimistööd õppetööst tähtsamana ning õpetamist mõistetakse pigem eelarvamuste kui traditsiooni jätkamise kallaletungina.

See akadeemilise ettevõtte kontseptsioon muudab raskeks põhikooli läbimise, kui näete õpetamist oma põhitööna või olete kaldunud kuraatoriliste stipendiumivormide poole (ehkki teadusuuringud on enamiku akadeemiliste ametikohtade suhteliselt väike element). Konservatiivsetel sotsiaalteadlastel võib selle uudsuse kalduvuse suhtes olla vähem vastuväiteid. Kuid see on humanitaarteaduste konservatiividele tõeline väljakutse.

3. Kas humanitaarteaduste ja ühiskonnateaduste valdkonna ülekaalukas liberalism on tegelikult oluline probleem? Kas see mõjutab sotsiaal- ja humanitaarteaduste teadusuuringuid ja õpetamist mittetriviaalsel viisil?

See on probleem. Konservatiivide puudumine tähendab, et olulisi küsimusi ei küsita ning võimalikke vastuseid ei pakuta välja ega katsetata. Konservatiivne kohalolek on oluline ka selle tagamiseks, et õppekava hõlmaks teatud klassikalisi teoseid ja moetuid teemasid või meetodeid. Lõpuks, monoliitiliselt vasakpoolses akadeemias ei puutu õpilased kokku paljude erinevate argumentide ja perspektiividega, jättes nad sõltuvusse tavapärastest tarkustest. Sellega seoses on eelarvamuste vaidlustamise järkjärguliseks ülesandeks tegelikult tugevam konservatiivne kohalolek.

Teisest küljest ei ole need akadeemia suurimad probleemid. Tõsisem kui poliitiliste konservatiivide puudumine on korporatiivsuse ja kaebuste poliitika topeltoht liberaalsele haridusele. Konservatiivid võiksid soovida, et õpilased loeksid rohkem näiteks Dante'i või Tocqueville'i. Kuid tegelik oht on see, et administraatorid ja sotsiaalse õigluse sõdalased lepivad kokku, et nad ei pea lugema midagi sellist, mida nad ei soovi.

Päris küsimus on selles, mida teha. Tüdruk väidab - ja ma olen nõus -, et ideoloogiline jaatav tegevus on halb mõte. Lootustandvam strateegia on konservatiivse intellektuaalse elu taaselustamine väljaspool ülikooli, pöörates rohkem tähelepanu stipendiumitele ja kunstidele ning vähem poliitikale. Akadeemiasse lubamiseks on meil tugevam juhtum, kui rohkem meist esitab argumente või loob teoseid, mida ei saa tähelepanuta jätta.

Samuel Goldman on George Washingtoni ülikooli politoloogia abiprofessor.

Vaata videot: Tony Robbins's Top 10 Rules For Success @TonyRobbins (Jaanuar 2020).

Jäta Oma Kommentaar