Lemmik Postitused

Toimetaja Valik - 2020

Theresa May ja ühe rahva konservatiivsuse tagasitulek

1. „Ühe rahva“ konservatiivne ideaal

Suurbritannia uus peaminister Theresa May on ametis olnud vaid kolm kuud, kuid juba praegu on ta tõusnud tagajärjena - ja mitte ainult Suurbritannias. Ameeriklased võivad tähelepanelikult tähele panna, kuidas ta sõnastab võimsa kesk parempoolse sõnumi.

Paratamatult, nagu alles teine ​​naissoost peaminister Briti ajaloos, on sellised kõrvalküsimused nagu tema moestiil - sealhulgas vältimatu võrdlus Cambridge'i hertsoginnaga Katega - pälvinud palju tähelepanu. Tema jalatsite järgimine näib olevat Briti meedias peaaegu fetišistlik kinnisidee.

May ideed on aga tegelikult olulised ja need kajastuvad kindlasti ka USA-s, sest ta soovib luua sellist rahvuslikku enamust, mida Ameerika vabariiklased on viimase veerandsajandi jooksul edutult püüdnud luua.

Muidugi, Ühendkuningriigi kuumim teema on Brexit, mille britid 23. juunil heaks kiitsid. Ja kuigi see küsimus on Ühendkuningriigi jaoks spetsiifiline, on hääletuse ulatuslikum mõju taandunud igas riigis, kus seisavad silmitsi vastutustundetud rahvusvahelised organisatsioonid, see tähendab, kõik riigid. Üks poliitiline tegelane, kes on sellest suuremast populistlikust punktist aru saanud, on Donald Trump, NAFTA, TPP, TTIP ja kõigi ülejäänud vankumatu oponent. Sel suvel säutsus ta: “Nad hakkavad mind varsti MRiks kutsuma. BREXIT! ”

Samal ajal, kui ta võttis juulis kasutusele numbri 10 Downing Street, tähistas mai karm deklaratsioon Euroopa Liidust lahkumise kohta “Brexit tähendab Brexitit” otsustavat nihet tema eelkäija David Cameroni EL-i poolse hoiaku poole. Ja kuigi Ühendkuningriigi väljasaatmine 40-aastasest kinnipidamisest ELis võtab parimate stsenaariumide korral aega, näib Mai Brexiti suhtes siiras - isegi kui näeme, et Brexitersi jaoks peavad alati olema õiged märksõnad: “Usaldage , kuid kinnitage. ”

Veelgi enam, May konservatiivide uue tooni kehtestamisel on Brexitist kaugemale jõudnud; ta on avaldanud oma nägemuse Suurbritanniast kui kodust “üks rahvas”. See on auväärselt konservatiivne kontseptsioon, mis on hilise tähelepanuta jäetud ja mis ulatub 19. sajandisse, tema ühe suurima Tory eelkäija Benjamin Disraeli ajastusse.

Tänapäeval on üks rahvas sama oluline, isegi kui veelgi täpsem, sest- natsionalismi ja patriotismi auväärsed tõed põrkuvad vasakult kokku kahe uue ja kohutavalt halva ideega:

Esiteks, et riigid tuleks sukeldada rahvusvahelistesse superriikidesse nagu EL ja ÜRO;

Teiseks, et rahvad tuleks jagada identiteedirühmadesse, mis põhinevad enamasti etnilisel või soolisel kuuluvusel.

Teisisõnu, vasakpoolsed, mõlemal pool Atlandi ookeani, ajavad samaaegselt nii supranatsionaalset kui ka subnatsionalismi. See tähendab, et rahvad peaksid olema allutatud mingisugusele uuele EL-i taolisele bürokraatlikule impeeriumile ja samaaegselt peaksid rahvaste esindajad loobuma patriotismist ja solidaarsusest multikultuurilise grupimõtte uue nägemuse kasuks.

Vahepeal on paljud poliitiliselt parempoolsed imbunud vaikselt sedasama natsionalistlikku mõtteviisi: kui vasakpoolsed põlgavad avalikult patriotismi, on paljud “konservatiivid” vaikselt taunivad, eelistades rahvuslikku identiteeti varjata idealiseeritud globaalsel “vabaturul”. "Mõlemal juhul on tulemus sama: me ei saa ainult suveräänsust õõnestavaid kaubandustehinguid ja avatud piiride kokkuleppeid, vaid ka seda, kas konservatiivid seda soovivad või mitte-majanduslikult katastroofilisi" kliimamuutuste "kokkuleppeid.

May on omalt poolt avaldanud positsiooni, mis on nii globalistliku vasakpoolse kui ka globalistliku parempoolse vastuseisus. Tema seisukohtade selgem väljendus oli 5. oktoobril, kui ta rääkis Inglismaal Birminghamis asuval Konservatiivse Partei konverentsil, öeldes, et britid peaksid „tagasi lükkama sotsialistliku vasak- ja libertaari paremuse pakutavad ideoloogilised mallid ja… võtma omaks uue keskpunkti”. Ja ta lisas tartlikult: "Kui arvate, et olete maailmakodanik, pole te kuhugi kodanik."

Jätkates lubas ta “riigi, mis töötab kõigi heaks”. Ja May sõnastas selle siis välja; see tähendaks õiglust kõigi suhtes, hoolimata rikkusest või staatusest: "Kõik mängivad samade reeglite järgi ja ... igale inimesele - sõltumata tema või vanemate taustast - antakse võimalus olla kõik, kes nad tahavad olla."

Okei, see võib kõlada nagu kõigi eesmärkide saavutamine ja kõigi parteide poliitiline rahulikkus. Oma argumendi kinnituseks jõudis May kohe messingkõrgete juurde, käsitledes 2016. aasta veekogu Brexitit. Kui britid Brexiti poolt hääletasid, hääletasid nad, hääletasid nad muudatuste poolt: "Ja tulemas on muutus ... kui me lahkume Euroopa Liidust ja võtame kontrolli oma saatuse üle."

Veelgi enam, tema sõnul oli Brexit "vaikse revolutsiooni" käivitaja. Ja siin võib ameeriklane lisada kõrvale: "vaikne revolutsioon" kõlab natuke nagu "vaikne enamus". Viimane fraas oli muidugi Richard Nixoni 1969. aasta sõnastus. kirjeldades Ameerika keskklassi. Võib-olla mäletame veel, et „vaikiv enamus” ja kõik selle poolt esile kutsutud kodanliku voorused olid Nixoni 1972. aastal 49-osalise maalihkeid ähvardava valimise võtmeks.

Vahepeal kuulutas May 2016. aasta Suurbritannias, et Brexit pole üksnes hääletus Suurbritannia suhete muutmiseks ELiga; see oli ka hääletus „muuta meie riigi toimimisviisi ja inimesi, kelle jaoks see töötab, igavesti”.

Kui Brexit läheb plaanipäraselt ja see valmib 2019. aastal, on Ühendkuningriiki tõepoolest massiliselt paremaks muudetud. Näiteks puudub enam Euroopa Kohus, kes annaks välja suveräänsust rikkuvad diktaadid. (Seda kohut, muide, ei tohi segi ajada eraldiseisva ja sama imperatiivse Euroopa Inimõiguste Kohtuga.)

Võib-olla kõige tähtsam, kui Brexit on saavutatud, ei seisa Suurbritannia enam ohtu „rahvaste vaba liikumisega” - see on epohhaalne enesehaav ELis, kõige katastroofilisemalt Saksamaal. Võib lisada, et avatud piiride ideoloogia on see siinus qua non mitte ainult EList, vaid ka ameeriklastest vasakpoolsetest.

Tänapäevase atlandiülese globalistliku mõtteloo täiendavaks illustreerimiseks võime vaadata 2016. aasta demokraatlikku platvormi, mis sisaldab vähemalt 12 lõiku sisserände kohta, lubades enamasti heaolu ja kodakondsust USA immigratsiooniseadust rikkunud välisriikide kodanikele ja ka nende peredele. . Ja hea mõõdupuuna on Hillary Clinton lubanud USAsse saabuvate Süüria põgenike arvu kasvu 550 protsenti.

Hiljuti, 19. septembril, säutsus Clintoni kampaania, et jah, maailma rahvastel on “õigus” USA-sse tulla. Ja just sel kuul saime WikiLeaksi kaudu teada, et Hillary Clinton ütles ühes neist kurikuulsatest palgalistest. kõned suurele pangale, et tema “unistus on poolkerakujuline ühisturg, millel on avatud kaubandus ja avatud piirid.” Ja teises WikiLeakis tsiteeritakse teda, et avatud piiride vastased on “põhimõtteliselt mitteameeriklased”.

Tõepoolest, kui peaks valima ühe teema, mis ühendab kogu Atlandi-ülese eliidi, alates Washingtonist DC-st Pariisist kuni Berliinini, oleks see lihtsalt nii: kõigutamatu usk avatud piiridesse.

Kuid omalt poolt on May Londonis mõistnud, et tõelised inimesed - st valitsenud, mitte aga kubernerid - ei jaga seda natsionalistlikku, migratsiooni pooldavat ideoloogiat. Ja nii käsitles May oma kõnes seda ülalt alla suunatud ebakõla, seda valitseva klassi seletamatut ülbust: “Kuulake lihtsalt seda, kuidas paljud poliitikud ja kommentaatorid avalikkuse ees räägivad. Nad peavad teie patriotismi ebameeldivaks, teie mure sisserände pärast on valdav, teie vaated kuritegevuse suhtes liberaalsed, teie seotus töökoha turvalisusega on ebamugav. ”

May valmidus valitsevale klassile vastu astuda teeb sellest hiilides valitsev klass - oli võimsa aadressi kõige võimsam punkt. Snoblike kaastundjate peade vahele sattudes väljendas May õigustatud viha, mida kümned miljonid britid on tundnud. Ja siis läks ta veelgi kaugemale, pöördudes otse avalikkuse poole:

Kui kuulute nende inimeste hulka, kes kaotasid töö, kes jäid tööle, kuid lühendasid tunde, vähendasid palka, kui majapidamisarved jäid rahule, või - ja ma tean, et paljudele inimestele ei meeldi seda tunnistada - keegi, kes Kui inimesed on madala kvalifikatsiooniga sisserände tõttu tööta või madalama palgaga, ei tundu elu lihtsalt õiglane.

Ei, see ei tundu õiglane. Ja kui muutusi ei tule, siis võib May saata sünge ennustuse: „Kui me ei reageeri - kui me ei kasuta seda võimalust, siis soovivad muutused, mida inimesed tahavad, siis kasvab pahameel. Jagunemised kinnistuvad. Ja see oleks Suurbritannia jaoks katastroof. ”

Võime märkimise peatada: sügavad lõhed ühiskonnas võivad teenida jagamise ja vallutamise multikultuuristide eesmärke või vasakpoolsel või paremal pool asuvate anarhistide infernaalseid eesmärke, kuid sellised lõhed on vastupidised kindlale natsionalismile.

Oma kaaskonservatiividega rääkides pakkus May teistsugust nägemust - positiivset nägemust ühtsusest: “Oleme riik, mis on üles ehitatud perekonna, kogukonna ja kodakondsuse sidemetele.” Ja nii võiksime lõpetada ja maitsta viimast sõna “kodakondsus”. May mainib seda punkti, mida globalistid ei saa enam endale lubada: riigi kodanikel peaksid olema suuremad õigused ja privileegid kui mittekodanikel.

Kuid samal ajal on muidugi ka kodanikel kohustused. Kutsudes nii populismi kui ka natsionalismi, mainis May vähemalt neli korda rikaste inimeste ja suurkorporatsioonide tähtsust, makstes neile õiglast osa maksudest. Ja ta kuulutas ka, et igal kodanikul on kohustus teha terrorismivastases võitluses ametivõimudega koostööd. Nii näeme: mai arvates pole võimatu omada kindlat riiki, kui teatud rühmad saavad mängida teistsuguste reeglite alusel kui kõik teised. Nagu Rudy Giuliani ütles, kui ta oli New Yorgi linnapea, peaks olema üks standard.

May üritab seda läbi vaadata: uus kodusekretär Amber Rudd, viidates „odava võõrtööjõu keskklassi“ ohule, on lubanud haldusmeetmeid, et takistada välismaalastel „võtmast töid, mida Briti inimesed peaksid tegema“. ettepanek tekitas terava reaktsiooni ja seetõttu on selle staatus praegu ebaselge; kujunev kompromissipoliitika näib olevat piirangud üksnes lihttööliste sisserändele. Mõne jaoks on see pettumus, kuid edusammudeks on see endiselt.

Vahepeal võivad Ameerika vabariiklased inspiratsiooni ammutada - vähemalt on alanud arutelu töökohtade kaitsmise üle. Pew Keskuse uute andmete kohaselt arvab 77 protsenti ameeriklastest, et import kahjustab Ameerika töötajaid, ja 80 protsenti arvab, et sisseostmine kahjustab Ameerika töötajaid. Nii paljud ameeriklased võivad küsida: kas USA parempoolsetel on kunagi võimupositsioonil oma riigi esimene Amber Rudd?

2. Multikulturisti ja globalisti vasakpoolsuse kriis ning mai võimalus

Ütlematagi selge, et kogu see Briti kodanike eest seismise jutt on vasakpoolses osas esile kutsunud hulga hägusid. Septembris ütles silmapaistev Tööpartei parlamendiliige Diane Abbott rõõmsalt vasakpoolsest rahvamassist, et Brexit “lisas kasvavale rassismile veel ühe kruvi pöörde”.

Ja 6. oktoobril säutsus Tööpartei kõvemini vasakpoolsest juhist Jeremy Corbynist: "Konservatiivse partei juhid on sel nädalal jõudnud madalale madalamale, kui nad õhutavad ksenofoobia ja vihkamise leeke." vaata vasakpoolsest sildist kõike, mida parempoolsed soovivad kodanike nimel teha: rassism.

Tõepoolest, ka vasakpoolse rünnakuga on kaasas suur osa ülemaailmsest meediumist. Aruandes May-Ruddi jõupingutustest mittekodanike palkamise krõbistamiseks kasutas Bloomberg News alapealkirjana sõnu “Nazi Flashback”.

Vaatamata kogu sellele hinnalisele personaalarvutile, peaks olema silmnähtavalt selge, et ühelgi riigil ei saa olla avatud piire ja ta on ikkagi riik. Ja siiski tänu peamiselt vabariiklaste haardele Kongressil viimastel aastatel on ameerika demokraadid, kes on avatuna piiride vaimustusest, suutnud vältida seda kohtumist geopoliitilise reaalsusega. Demokraadid võivad siiski saada võimaluse oma avatud "unistuse" elluviimiseks, nagu Hillary Clinton ütles.

Samal ajal viis May oma Birminghami kõnes ühe natsionalismi lubadust veelgi kaugemale. Pärast selliste Tory peaministrite, nagu Disraeli, Winston Churchill ja Margaret Thatcher, tervitamist pakkus ta kiitust ka tööhõive peaministrile Clement Attlee'le, kes teenis aastatel 1945–1951. Attlee on kõige tuntum riikliku tervishoiuteenistuse (NHS) asutamisega. ; nagu May tema kohta heldelt ütles, oli tal "visioon suure institutsiooni rajamiseks".

Kindel on see, et paljud ameeriklased, eriti parempoolsed, suhtuvad riikliku tervisekindlustuse ideesse lakkamatult. Ja muidugi on Obamacareri tujukad ebaõnnestumised seda süvenemist veelgi süvendanud.

Kuid samal ajal, kui mõtleme miljonitele tervishoiuteenuste osutamise probleemile, võiksime mõelda praktilisele tegelikkusele, et tervisekindlustuse teatav avalik pakkumine on vältimatu, tõepoolest soovitav. Jah, saab täielikult pilgata Obamacare'i soovahetusoperatsioonide jne rahastamist. Ja ikkagi saab aru, et haavatavate kaitsmiseks tuli midagi ette võtta. Tõepoolest, võime teha pausi, et märkida, et väga vaestel on Medicaid juba ammu olemas; “auk” Obamacare-eelses süsteemis oli töölisklass, kes on hiljaaegu muutunud üha vabariiklikumaks. Tuleviku poliitiliselt varjatud vabariiklane ei taha üldse oma valijaid halvustada.

Tõepoolest, isegi tänapäeval aktsepteerivad kõik, välja arvatud kõige tuleohtlikumad vabariiklased, et GOP-i kampaania üldfraas “kehtetuks tunnistamine ja asendamine” tähendab just seda ja asendada. Või nagu poliitiline realist võib järeldada, jäta see lihtsalt oma kohale. Mis tähendab, et kes novembris võidab, saab mingisugune tervisekindlustuse säte kindlasti ellu jääda.

Tasub meenutada, et ka NHS-il oli 1948. aastal selle käivitamisel palju probleeme ja need probleemid olid teguriks Labouri lüüasaamist kolm aastat hiljem. Ja kui konservatiivid 1951. aastal Churchilli ajal võimule tagasi toodi, ei üritanud nad mitte kunagi NHSi kehtetuks tunnistada. Ja sama kehtib ka siis, kui Thatcher tuli võimule 1979. aastal; raudne leedi suurendas pidevalt NHS-i rahastust.

Tõepoolest, selleks, et saada aimu, kui NHS on Briti poliitilises mõtlemises kesksel kohal, võiks mõelda tagasi 2012. aasta Londoni olümpiamängude avatseremooniale. Rohkem kui neli minutit sellest ekstravagantsusest oli pühendatud jah, NHS-ile. Ja üks Brexitersi hiljutise kampaania ajal esitatud argumente oli see, et kui rahaliste vahendite voog Euroopa Liitu suudetakse katkestada, võib NHS-i rahastamist suurendada.

Ameeriklane ei pea leppima valikuga, mille Briti rahvas on NHS-i suhtes teinud, et seda siiski austada - see on ju nende tehtud valik. Nagu britid tuletasid maailmale meelde 23. juunil Brexiti poolt hääletades, on see nende riik ja suveräänsus ning kui nad eeldavad, et nad EList edukalt põgenevad, teevad nad sellega, mis neile meeldib.

Vahepeal, jättes kõrvale ideoloogia, võime teha pausi, et imetleda May retoorilise insuldi poliitilist geeniust: tema Attlee omaksvõtmine on täpselt selline suur samm, mida tehakse keskpunkti võitmiseks ja isegi teiselt poolt valijate võitmiseks.

Tõepoolest, kui vasakpoolsed Uus riigimees Pealkirjaks oli see: “Theresa May Tory sekkumine peaks hirmutama Laborit.” Ajakiri lisas: “Oma kõnes võttis ta omaks kavalalt, mis valijatele Leiboris meeldib, mõistes hukka selle, mis neil puudub.”

Pealegi, nagu Telegraaf, Suurbritannia juhtiv paremtsentristlik ajaleht, täheldas: „Labour'i programmi kõige köitvamad osad ulatuvad tagasi Attlee ja ametiühingusse kuuluvate tehaste maailma rahvamälestustesse.“ Võime kiiresti täheldada, et erinevatel põhjustel, sealhulgas automatiseerimisel, on see kindlus, et ei Suurbritannia ega USA ei näe kunagi naasmist jubedate tehaste juurde. Ja samal ajal võime hõlpsasti näha seltsimeelsuse ja solidaarsuse vanade vormide sentimentaalset üleskutset. Ja näeme, et ka tänapäeval kipuvad tavalised inimesed endiselt midagi kindlat kinni hoidma, hoolimata sellest, et seda tuleb palju täiustada ja ajakohastada. Niisiis on küsimus selles, milline erakond teeb hääletajatele kindlameelsuse ja turvalisuse pakkumise? Oma partei nimel on May vastus: torilased saavad.

Vahepeal võime märkida, et Attlee partei, Tööpartei, liigub Y-y vasakule Jeremy Corbyni all, kes on selle kohta otse öeldes pigem kommunist kui sotsialist. Seega on mais veelgi lihtsam elutähtsat keskpunkti hõivata. Ja muidugi, kui Corbyn kaotab järgmised üldvalimised, mis on praegu seatud aastaks 2020 (ehkki see võiks olla varem), on võimalik, et leiboristid jõuavad keskpunkti. Ja kui May partei on selle keskpunkti juba hõivanud, külmutatakse leiboristid ikkagi ära.

Kodust lähemal võime täheldada, et mai võrdlus Attlee omastamisega ameeriklaste poolt tähendaks vabariiklastele omaks Franklin D. Rooseveltit, kes oli Ameerika juht 20. sajandi keskel - umbes samal perioodil, mil Attlee juhtis Suurbritanniat. Nagu Attlee, oli ka FDR vaieldamatult vasakul, kuid aja möödudes on paljud tema teosed ratifitseeritud, isegi pühitsetud.

Nutikad poliitikud, sealhulgas vabariiklastest poliitikud, on juba pikka aega näinud väärtust New Deali pärandi vähemalt mõnede osade eest võitlemisel. Näiteks 1982. aastal pani president Ronald Reagan erilise tähelepanu alla FDRi 100. sünniaastapäeva tähistamise Valge Maja tseremoonial; kaks aastat hiljem rändas Reagan muidugi 49 osariigi maalihkesse. Ilmselt toimus nende aastate jooksul midagi enamat kui lihtsalt 32. presidendi mälestamine, kuid FDRi mälestuse omaksvõtmisega aitas Reagan tõestada, et ta on kõigi ameeriklaste peavoolu juht.

Aastate jooksul pole mitte kõik vabariiklased seda peavoolu imperatiivi tundnud ja see on kahtlemata põhjus, miks GOP presidendikandidaadid kaotasid viiest kuuest viimasest presidendivalimisest rahva seas.

Eelkõige võime kaaluda FDR-i olulisi õigusakte töötavate inimeste, st sotsiaalkindlustuse nimel. Pärast kaheksa aastakümmet kestnud püsivat olemasolu on sotsiaalkindlustusel oluline koht, võiksime öelda, et enamiku ameeriklaste südames sarnaneb NHS-i koht Suurbritannias. Sotsiaalkindlustus on tegelikult Ameerika omalaadse One Nationi konservatiivsuse poliitiline väljendus. Tõsi, mõned roteideoloogilised vabariiklased püüavad seda sügavalt populaarset sotsiaalkindlustusprogrammi ikkagi arutada või isegi erastada, kuid nad teevad seda oma poliitilises ohus. Ja muidugi, sotsiaalkindlustusprogramm ise kestab alati.

Ehk vajavad vabariiklased uusi missioone või kui eelistatakse, siis pehmemaid sihtmärke. Nagu ma olen väitnud (siin ja siin), oleks GOP-l soovitatav omaks võtta mitte ainult Franklin D. Roosevelti, vaid ka tema nõbu 26. presidendi Theodore Roosevelti mälestus. Jah, paljud nende teod on tänapäevani vaieldavad, kuid nad olid vaieldamatult Ameerika patrioodid ja nad olid ühiselt pühendunud nii rahvuslikule ülevusele kui ka rahvuslikule ühtekuuluvusele.

Ja see loeb palju. Kuna tänapäeval, kui Obama-Hillary demokraadid liiguvad vasakule ja jätkavad lahkarvamusega mitmekultuuristlikku poliitikat, tunnevad paljud valijad, eriti töö- ja keskklassi valijad, end põhjalikult hüljatuna. Ja nii nad mõtlesidki, et vabariiklane võtab nüüd lihast Rooseveltti manti.

Nüüd võime siiski teha peatuse, et märkida üles mai jutt: kui selle aasta alguses oli ta David Cameroni valitsuse kabinetiminister, oli ta Brexiti vastu, ehkki vaikselt. Briti parlamendis oli ta “Bremainer”. Ja nii juhtisid mässuliste Tory kampaaniat Brexiti kasuks teised konservatiivid, eriti Boris Johnson ja Michael Gove. (Arhitektuursetel poliitilistel põhjustel ei suutnud nii Johnson kui ka Gove konservatiivse partei juhtkonda pärandada, ehkki Johnson on nüüd May välisminister.) Tõepoolest, pidades silmas eesseisvat võitlust, laadis May oma kabineti üles Brexiti-meelset “Euroskeptikut”.

3. Nigel Farage'i pärand ja uued väljakutsed maikuuni

Brexiti suurim kangelane pole aga üldse isegi konservatiiv. See oleks muidugi Nigel Farage, Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei ehk UKIP endine juht. Viimase kahe aastakümne jooksul hoidis Farage kinni Suurbritannia suveräänsuse tõrvikust ja ehitas UKIPist tõelise jõu; tema kandidaadid teenisid 2015. aasta riiklikel valimistel peaaegu neli miljonit häält.

Pealegi on UKIP-l endiselt oluline roll. Alustuseks võib see hoida Brexiti suhtes mai survet avaldada - no backsliding! Kui külastatakse UKIP-i veebisaiti, näeb üks võtmesõnumit: "Aidake meil tagada, et lahkumine tähendab puhkust."

Tõepoolest, pärast Brexiti hääletust on käinud tuline arutelu, näiteks Suurbritannia MSMi ja suurettevõtjate poolt, nn kõva Brexiti või pehme Brexiti eeliste üle, mis tähendab, et rohkem “valgustatud” klassid tahavad pehmet varianti, hoides piiri avatuks nii kaubandusele kui ka sisserändajatele ning jättes populistlik-natsionalistlik keskkond oma võidu ära. Eriti, Majandusteadlane, see rahvusvaheliste ambitsioonidega über-globalistlik Londonis asuv ajakiri - mille ta juba ammu toetas Hillary Clintonile - ei lakka kunagi püüdlemast Brexitit täielikult tagasi pöörata. Näite pealkiri 11. oktoobrist: “Brexit muudab britid vaesemaks ja mõttekamaks.”

Lisaks kerkis esile põhiküsimus, kas Brexitit üldse saab olla: Ühendkuningriigi parlament on nõudnud ja saab õiguse kontrollida Brexitit ja võib-olla isegi hääletada Brexiti üle. Peaministrina omab May määratluse kohaselt alamkojas enamust ja tõenäoliselt ei kaota ta seda nii kiiresti oma peaministri ametikohal. Ja veel, nagu ajalooõpilased teavad, võib seadusandliku kambri suruõhus toimuda ükskõik mida.

Nii et on vähemalt võimalik, et parlament võib Brexiti üle hääletada "ei", visates seeläbi May valitsuse kriisi ja sundides võib-olla uusi valimisi. May ja Brexit võiksid sellises laiendatud heitluses tõenäoliselt valitseda; on raske uskuda, et ELis viibimise juhtum on viimastel kuudel veelgi süvenenud, kuna selle leviataani arvukad poliitilised valearvestused on jõudnud koju ära juurida: Ka britid näevad, et mõned Pariisi piirkonnad on muutunud kolmandaks maailmaks - telgilinnad, mida EL soodustab sisserände rünnaku tagajärjel, ja oktoobris Otmar Issing, kes on Euroopa Keskpanga esimene peaökonomist ja oluline osa euro keskpanga loomisel, mis on EL keskmes , ütles otsekoheselt: "Ühel päeval kukub kaardimaja kokku."

Nii näib EL veelgi vähem ahvatlev kui 23. juunil, kui britid hääletasid Brexiti poolt. Siiski seisab May juhtkond silmitsi tõsise väljakutsega, kuna vastased soovivad vähemalt muuta “kõva” Brexiti “pehmeks” Brexitiks.

Nii näeme: Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei töö pole peaaegu kunagi tehtud. Tõepoolest, tasub rõhutada, et kui kõik läheb mai kava kohaselt, on tegelik hetk, mil Suurbritannia ei kuulu enam EL-i, ikkagi umbes kaks ja pool aastat. Vahepeal, nagu teine ​​Briti peaminister Harold Wilson kuulsalt märkis: “Nädal on poliitikas pikk aeg.” Nii et isegi kui me tunnistame, et Mayl on Brexiti suhtes parimad ja siiramad kavatsused, on Brexiti-meelsed britid õnnelikud. et UKIP oleks kohapeal valvekoer.

Huvitaval kombel on Fahegi endine ülemleitnant Raheem Kassam, nüüd ajakirja toimetaja Breitbart London- töötab nüüd UKIP juhtimisel. Nagu Kassam ütles BBC-le: “Ma jätkan Farage'i pärandi jätkumist.” Hiljem, op-ed-ist, lisas Kassam May valitsuse jaoks järgmised hoiatavad sõnad:

Kas arvate, et võite torisid usaldada nii, et keegi ei vaata üle õla, vaid Jeremy Corbyn? Suurbritannia on seda viga varem mitu korda teinud. Theresa May võib rääkida head mängu, kuid ta oli kuus aastat kodusekretär - sama kuus aastat, mil nägime Suurbritanniasse seaduslikku ja ebaseaduslikku sisserännet - ja see on muidugi mulle väga südamelähedane teema: islami tõus äärmuslus. Suurbritannia vajab UKIP-i rohkem kui ükski teine ​​osapool.

Mõni ütleb muidugi, et Kassamil on maikuus liiga raske, sest temast on saanud Brexiti põhjustaja ja ta on alati olnud vaikne Brexiter.

Tõepoolest, kui May pole midagi muud kui siirast, on ta vasakpoolses kriitikus narritud. Siin on Briti kriitiku Clive Irvingi sisse kirjutatud pealkirja näidispealkiri Igapäevane metsaline tema valitsuse kohta: “Rude Britannia: vihkatava väikese Inglismaa tõus: pärast Brexitit on plahvatanud vihakuriteod ja Suurbritannia uus valitsus õhutab majanduskatastroofi, puhastades välismaalaste ülikoolid ja ettevõtted.” Kontekstist on ilmne, et “Väike Inglismaa” on inglise rahvusluse pejoratiivne termin, mida Irving ja tema pilk peavad oma olemuselt “ksenofoobseks”, “rassistlikuks”, “sallimatuks” jne. Huvitav, et varem kasutati fraasi “Väike Inglismaa” nende inglaste vastu, kes olid vastu impeerium. Kuid nüüd on ajad muutunud: vasakpoolsed, kes olid kunagi uhked imperialismide vastu, toetavad nüüd impeeriumi EL-i kujul ja löövad antiimperialiste.

Seega võime täheldada: kui Mayl on vasakul Bremainis selliseid vaenlasi, nagu ta, pole ta tõenäoliselt kapp Bremainer. Sellegipoolest on tema kohustus tõestada oma heausksust ja selleks on üks viis - täita Brexiti missioon. Vahepeal tuletame meelde, et kolmandad osapooled, näiteks UKIP, võivad demokraatias mängida olulist rolli: hoida peamised parteid ausad.

Suurbritannia seisab muidugi silmitsi ka muude probleemidega. Ja siin peaksime meeles pidama, et May on ametis olnud vaid lühikest aega; me ei tea veel, kuidas ta kriisiga hakkama saab.

Ja küllap kindel, et kriisid õitsevad. Siin on vasakpoolses ajalehes häiriv 7. oktoobri pealkiri Sõltumatu: “USA moslemite jutlustaja”, kes propageeris Ühendkuningriigis loenguid pidavate geilaste pähe lõikamist. ”” Artiklis kirjeldatakse moslemite vaimuliku, ühe Hamza Sodagari tegevust, kes on Ühendkuningriigis rääkinud ja agiteerinud tapmise vajaduse pärast. geid. Sodagar on öelnud:

Kui seal on homoseksuaalseid mehi, on karistamine üks viiest asjast. Üks, võib-olla kõige lihtsam, lõigatakse neil pea maha, see on kõige lihtsam. Teine on põletada nad surma. Kolmandaks, visake need kaljult maha. Neljandaks, rebige neile seina alla, et nad sureksid. Viiendaks, eelnimetatute kombinatsioon.

Sellel konkreetsel reisil saabus ja läks Sodagar ilma märkimisväärse vahejuhtumita - muudkui kui ta muidugi oma mürki levitada.

Tõepoolest, võime täheldada, et selline vihkav jutlustamine on olnud pikka aega piisavalt tavaline, isegi kui ISIS on sellist barbarismi muidugi hiljuti rakendanud. Ja enamasti on LGBT-rühmad otsustanud vaadata teist moodi, sest "progressiivse" ühtsuse vajadused arvati olevat ülimuslikud. Lõpuks ärkavad mõned LGBT-isikud reaalsust, mida meie keskel olevad sodagarid seda tegelikult tähendavad: nende eesmärk on tappa.

Üks selline tegelane on kauaaegne LGBT-aktivist Peter Tatchell, kes kutsus üles Sodagari reisiviisa kehtetuks tunnistama. Nagu Tatchell ütles,

Vabas ühiskonnas on Hamza Sodagaril õigus uskuda, et homoseksuaalsus on patune, kuid mitte kuulutada lesbide ja geide tapmise viise. Paljudel vähem ekstreemsete vaadetega inimestel, kes pole kunagi vägivalda propageerinud, on Ühendkuningriiki sisenemise keeld. LGBT-inimeste surma kutsumine ületab punase joone.

Ja siinkohal võiksime jääda vaevaks Tatchelli olukorra iroonia üle: ta on Suurbritannia Roheliste Partei kauaaegne liige ja Ühendkuningriigi Rohelised (nagu ka Ameerika rohelised) on olnud kindlameelselt avatud piiride poolel; see tähendab, et nad eelistavad lubada rohkematele moslemitele, kes on piisavalt kontrollitud, või kui eeldada, et selline kontrollimine on isegi võimalik, tulla läände. Alles nüüd, pärast pikka terrorirünnakut, millest mõned olid suunatud otseselt geidele, on LGBT-kogukond hakanud mõtlema oma liitumisele vasakpoolsete avatud piiride globalismiga.

Niisiis jõuame peaminister May vahetu küsimuse juurde: mida teevad tema ja tema valitsus Sodagari, aga ka kõigi teiste islamistlike õhutajate suhtes, kes on lahti? Näiteks mida teha sellega, kes on jaganud Londoni mošee juures lendlehti, õhutades islamiusku uskujaid tapma Mohamedit solvavaid?

Kindel on see, et Suurbritannia valitsus võtab mõned julged meetmed, mida trendikate Ameerika standardite järgi võib pidada selgelt illiberaalseks. Näiteks andis valitsus hiljuti korralduse sulgeda moslemikool, mis õpetas naiste peksmist ja geide tapmist.

Arvestades probleemi tohutuid mõõtmeid - tsiviliseeritud väärtuste rikkumist ja kodumaise julgeoleku ohtu -, on siiski endiselt lahtine küsimus, kas May sobitab teod järjekindlalt sõnadega, võttes otsustavaid meetmeid kõigi Suurbritannia varjatud islamistlike ohtude vastu. näod. Niisiis näeme taas kord UKIP-i kestvat väärtust valvekoerana, kes toetab tugevat visiooni populistlikust natsionalismist ja avalikust turvalisusest.

Vahepeal võiksid ka ameeriklased mõelda tõsiselt valitsuse poliitikale Sodagari sarnaste poliitikate osas. Mees on tegelikult Ameerika kodanik, kes on koos oma järgijatega julgenud end YouTube'is ja Facebookis postitada. Kas me tõesti arvame siin osariikides, et selline õhutamisvabadus väärib kaitset? Kas ka meie ei hooli sellest, et olla üks harmooniline rahvas?

Ameerika poliitika nendes küsimustes on endiselt muutlik. Ja kahjuks teame seda palju: Hillary Clinton soovib kiirendada Obama administratsiooni poliitikat, mille kohaselt ta valiks valimatult rohkem moslemeid.

Lisaks on Suurbritannias, nagu ka USA-s, üha suurem kuritegevuse probleem, mis on mõnikord, ehkki mitte alati, seotud sisserände probleemiga. Siit leiate 10. oktoobri pealkirja Telegraaf: "Tunnustatud teadlase tapja ei oleks tohtinud olla riigis pärast oma üliõpilasviisa ületamist. Kohus kuuleb." Artiklis kirjeldatakse Nigeerias sündinud väidetava mõrvari Femi Nandapi juhtumit. Nandap saabus Suurbritanniasse üliõpilasviisaga ning viisa ületamise ajal süüdistati teda nuga käes ja politsei süüdistuste ründamises, mis hiljem kaotati. (Ja jah, see esialgne õigusemõistmine juhtus siis, kui May oli eelmise valitsuse kodusekretär, ehkki tema isikliku seotuse kohta pole mingeid tõendeid.)

Vahepeal, veel vangistuses, naasis Nandap koju Nigeeriasse, kus teda raviti vaimuhaiguse käes - haigust, mida ilmselt süvendab tugev marihuaana suitsetamine Ameerika Ühendriikides elades. Siis lõpetas ta ravimite võtmise ja naasis Suurbritanniasse; varsti pärast seda tappis ta väidetavalt 41-aastase teadlase, kes kõndis tema välisuksest välja, et oma esimese lapse sündi tähistades postkasti kaarte visata. As the authorities seek to piece together the chain of mistakes that were made in this tragic case, the grieving widow was moved to say, “If such tragedies keep occurring, why has there not been concerted action to address this?”

Yes, that is the question: where's the concerted action? For a while to come, May can blame such horrors on the laxity of her predecessors at Number 10. Yet soon enough, the street-crime problem, along with the jihadi-radical problem, will both become her problems. Then we'll find out if the prime minister's actions match her promising rhetoric.

But for the time being, May has the stage with her message of Brexit plus One Nation. Americans seeking the same sort of nationalist emancipation should wish her well.

James P. Pinkerton is a contributor to the Fox News Channel.

Jäta Oma Kommentaar